ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-8633/2005-1/92-Б-533УТ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8633/2005-1/92-Б-533УТ 7 сентября 2006 г. Вх. Ф08-4325/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Легала С.Я., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью «Кубанский морской терминал», заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС России по Темрюкскому району, общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Спецфундаментстрой», общества с ограниченной ответственностью «СэдЛекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легала С.Я. на определение от 30.01.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8633/2005-1/92-Б-533УТ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Легал С.Я. (далее - предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский морской терминал» (далее - должник, общество) обратился с заявлением об установлении требований в размере 10 205 538 рублей, в том числе 2 122 810 рублей убытков, связанных с неисполнением должником обязательств по договору от 15.09.98 № 18 о совместной деятельности, и 8 082 828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.99 по 01.07.05 (уточненные требования).

Определением от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.06 (резолютивная часть объявлена 16.05.06), в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих причинение предпринимателю убытков, а также наличие между сторонами соглашения о распределении доходов (убытков) от совместной деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по данному вопросу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждается факт передачи должнику денежных средств во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от 15.09.98 № 18. На основании статей 1043 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника возникла обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением договора о совместной деятельности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, предприниматель и должник 15.09.98 заключили договор № 18 о совместной деятельности. По условиям договора стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: получения прибыли с распределением ее по 50% каждому. Предприниматель обязался осуществлять финансирование программ, указанных в п.1.1 договора, а именно: финансирование проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции причальных стенок № 41 и № 42 в порту г. Темрюка и прилегающих к ним территорий, приобретения земельного участка в рыбколхозе «Рассвет», покупки и монтажа зернового элеватора и иных мероприятий для развития совместной хозяйственной деятельности. Общество обязалось обеспечивать наиболее рациональное вложение финансовых средств, вести бухгалтерский учет и отчетность о совместной деятельности, организовывать и контролировать проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции причальных стенок № 41 и № 42 в порту г. Темрюка и прилегающих к ним территорий, приобрести земельный участок в рыбколхозе «Рассвет», приобрести, организовать монтаж и ввод в эксплуатацию зернового элеватора.

В обоснование своих требований предприниматель указывает следующее. Во исполнение договора о совместной деятельности им внесен вклад в сумме 2 122 810 рублей. На данные денежные средства должник приобрел недвижимое имущество и оборудование. На реконструкцию причальных сооружений израсходовано

4 340 210 рублей. Предприниматель просит установить требования в размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявляя требование о взыскании убытков, должна представить доказательства неисполнения либо надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер понесенных убытков.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором и иным соглашением товарищей. С учетом данной нормы суд сделал обоснованный вывод о том, что каждый из участников договора имеет право лишь на долю в общем имуществе и не вправе включать общее имущество в состав собственных средств.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) влечет прекращение договора простого товарищества.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью. Суд установил, что такое соглашение между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве вклада в совместную деятельность, являются общей долевой собственностью товарищей. Раздел общего имущества, находящегося в общей собственности товарищей, распределение расходов и убытков, связанных с исполнением и прекращением договора простого товарищества, производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдел доли заявителя в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона не производился, денежное обязательство по выплате соответствующей доли у должника не возникло, поэтому отсутствуют правовые основания для установления и включения в реестр требований кредиторов требования заявителя.

Суды правомерно отклонили заявление предпринимателя. Нормы материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, основания к отмене и изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8633/2005-1/92-Б-533УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд правомерно отклонил заявление кредитора об установлении его требований и включении задолженности по договору о совместной деятельности в реестр требований кредиторов, поскольку выдел доли заявителя в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился.