ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056 14 сентября 2006 г.

Вх. Ф08-3702/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» - Мозжегорова А.А. (доверенность от 03.04.06), Плаксиной Н.Н. (доверенность от 18.03.06), от ответчика - Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Козки Р.С. (доверенность от 23.12.05), в отсутствие второго ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, а также Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю, третьих лиц: Финансового управления Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управления социальной защиты населения администрации г. Армавира, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.06 по делу № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056 (судьи ***), установил следующее.

Муниципальное предприятие г. Армавира «Троллейбусное управление» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 16 622 260 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением с 01.01.02 по 01.12.04 льгот, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах».

До принятия решения по делу предприятие увеличило размер исковых требований и просило взыскать с департамента 24 847 580 рублей убытков за тот же период (т. 1, л. д. 135), делу присвоен № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной защиты населения администрации г. Армавира и финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавире.

Решением от 11.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.05, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в расчете суммы иска не отражены снятые по результатам проверки суммы, предоставлена неверная информация о расходах. Суд указал, что предъявленные к взысканию убытки составляют сумму средств, не поступивших в краевой бюджет от Минфина России, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства выделения бюджетных денежных средств, объем поступивших из краевого бюджета муниципальному образованию средств на реализацию Федерального закона «О ветеранах»; их использование по целевому назначению; достаточность либо недостаточность фактически полученных предприятием выплат. Суд не выяснил вопрос о порядке компенсации из федерального бюджета затрат субъекта федерации, связанных с выплатой компенсаций, и не привлек к участию в деле Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю, представляющего интересы Минфина России на основании доверенности.

Определением от 15.12.05 дело № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056 объединено с делом № А32-21684/2005-20/484 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 24 847 580 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением в этот же период льгот, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» (те же требования, предъявленные к другому ответчику - Минфину России). Делу присвоен № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056 (цена объединенного иска 47 878 160 рублей).

В ходатайстве о замене ответчика и уменьшении цены иска предприятие уточнило размер исковых требований по объединенному делу и просило взыскать с департамента 20 994 506 рублей расходов по исполнению Федерального закона «О ветеранах» в период с 01.01.02 по 31.12.04 (т. 4, л. д. 5).

Решением от 21.03.06 в иске отказано на том основании, что предприятие не доказало размер понесенных расходов, поскольку не представило список льготников, согласованных с Управлением социальной защиты населения администрации г. Армавира за каждый месяц, первичные документы. Кроме того, обеспечение финансовыми средствами предоставления социальных выплат и льгот, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляется из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.06 решение отменено, с бюджета Краснодарского края в лице департамента в пользу предприятия взыскано 20 994 506 рублей расходов, связанных с исполнением Федерального закона «О ветеранах» с 01.01.02 по 31.12.04. Суд исходил из доказанности объема предоставленных ветеранам льготных услуг.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, возмещение расходов на предоставление льгот в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» должно осуществляться за счет федерального бюджета. Однако Краснодарскому краю в недостаточном объеме выделялись денежные средства на возмещение расходов, а в 2004 г. таких средств из федерального бюджета край не получал. Надлежащим ответчиком о взыскании убытков в связи с предоставлением льгот является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. Предоставленные предприятием документы не подтверждают его фактические затраты. Данные обследования пассажиропотока не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку носят предположительный характер подсчета понесенных расходов. Заявляя требование о взыскании понесенных убытков, предприятие не доказало наличие вины причинителя убытков и причинную связь между действиями (бездействиями) причинителя убытков и непосредственно причиненными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента повторил доводы жалобы. Представители предприятия высказались против удовлетворения жалобы. Минфин России отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое апелляционное постановление следует изменить в части вывода суда о надлежащем ответчике.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие с 01.01.02 по 31.12.04 предоставляло услуги по бесплатному проезду гражданам согласно Федеральному закону «О ветеранах», что подтверждено справками, составленными по результатам обследования пассажиропотока, актами сверки расчетов по транспортным услугам. Факт оказания услуг на льготной основе стороны не оспаривают. Предметом спора является количество граждан-льготников (ветеранов), фактически воспользовавшихся услугами истца. Кроме того, департамент считает, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, поскольку льгота предусмотрена федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. До 1-го полугодия 2003 года учет перевезенных бесплатно льготников велся по контрольным билетам.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.03.03 № 272 «Об утверждении Порядка учета и возмещения расходов на реализацию прав и льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) в городском, пригородном и междугородном сообщениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Краснодарского края» утвержден иной порядок учета расходов на реализацию прав и льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования.

Согласно пункту 1.2 Порядка учет граждан, имеющих право на получение льгот в соответствии с нормативными правовыми актами, осуществляется органами социальной защиты населения муниципальных образований края. В соответствии с пунктом 2.3.2 учет льготных категорий пассажиров осуществляется на основании ежеквартального выборочного метода обследования пассажиропотока с последующим определением удельного веса каждой категории пассажиров органами местного самоуправления муниципальных образований. Указанное постановление не предусматривало предоставление в качестве доказательств использования при расчете сумм возмещения из бюджета первичных документов бухгалтерского учета, билетов, предъявляемых гражданами для реализации права льготного проезда, а также документов, подтверждающих право граждан на льготный проезд. Данный порядок утратил силу 31.12.04 в связи с изданием постановления главы администрации Краснодарского края «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации Краснодарского края».

В соответствии с рекомендациями по применению указанного Порядка по истечении финансового года в обязательном порядке производятся акты сверок по фактическим суммам потерь доходов предприятий от предоставления предусмотренных федеральным законом льгот.

Постановлениями главы г. Армавира от 23.06.03 № 666 «О создании комиссии по учету льготных категорий пассажиров», 09.03.04 № 595 «О создании комиссии по обследованию пассажиропотока на маршрутах городского пассажирского транспорта» утверждены составы комиссии, а также график проведения проверок транспортных предприятий. На основании вышеназванных постановлений создавались комиссии, в состав которых включены в том числе и представители отдела транспорта, социальной защиты и администрации.

Предприятие осуществляло учет льготных категорий пассажиров на основании ежеквартального выборочного метода обследования пассажиропотока с последующим определением удельного веса каждой категории пассажиров. Полученные данные подтверждены подписями всех членов комиссии и представителем предприятия. Сводные результаты данного обследования положены в основу расчета возмещения расходов по каждой льготной категории граждан.

Суд установил, что сводные таблицы результатов обследования троллейбусных маршрутов в городском сообщении соответствуют действовавшему в спорном периоде порядку учета расходов на реализацию прав и льгот, утвержденному постановлением главы г. Армавира от 23.06.03 № 666. Таблицы подписаны членами комиссии. Кроме комиссионных таблиц размер предоставленных льгот подтверждается актами сверки расчетов по оказанным транспортным услугам, которые подписаны финансовым управлением Департамента по финансам бюджету и контролю в г. Армавире и Управлением социальной защиты населения в г. Армавире.

Расчет исковых требований подтвержден первичными документами (реестрами льготников, путевыми листами, справками, актами, заключением аудиторской экспертизы), проверен судом апелляционной инстанции. Подлинные первичные документы, копии которых находятся в деле, предприятие предоставило на обозрение в судебном заседании. Достоверность указанных доказательств в установленном порядке не опровергнута. Ответчики не предоставили контррасчет суммы иска и не оспорили имеющиеся в материалах дела акты сверки. Суд оценил заключение аудиторской экспертизы по определению фактических затрат предприятия на предоставление льготного проезда ветеранам в 2002 - 2004 годы (т. 4, л. д. 5 - 9).

Таким образом, предприятие предоставило надлежащие доказательства объема предоставленных ветеранам в спорный период льготных услуг. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части является правильным.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы транспортной организации возмещаются за счет соответствующего бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» расходы, связанные с реализацией льгот для ветеранов по оплате проезда на всех видах городского транспорта, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаимозачетах федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятия (убытков) при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для ветеранов федеральным законом льгот не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Предприятие не является субъектом бюджетных отношений, поэтому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

В письме от 27.12.04 № С5-7/СМП-1562 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам учитывать решение Европейского суда от 16.09.04, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для исполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные нормативно-правовые акты, касающиеся предоставления льгот и порядка их возмещения из бюджетов соответствующего уровня, пришел к выводу о том, что расходы предприятия, возникшие в результате предоставления льгот ветеранам, в силу прямого указания Закона и статей 16, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению предприятию в полном объеме. Источником компенсации этих расходов является казна.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании исковой суммы с бюджета Краснодарского края следует признать ошибочным ввиду следующего.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 13.06.06. Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.06.

22 июня 2006 г. в постановлении № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункты 16, 18).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие предоставило лицам, пользующимся его услугами, федеральную льготу, предусмотренную статьей 10 Федерального закона «О ветеранах». Затраты, связанные с предоставлением этой льготы, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Между тем в деле отсутствуют и Министерством финансов Российской Федерации, привлеченным к участию в деле в качестве второго ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении субъекту Российской Федерации субвенций и субсидий в размере, необходимом для компенсации понесенных расходов. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения спорных расходов (убытков) за счет бюджета Краснодарского края.

Исследование вопроса о взаиморасчетах федерального бюджета с бюджетом Краснодарского края (межбюджетные отношения) не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Требование истца являются обоснованными по существу. Однако суд неправильно определил надлежащего ответчика (публично-правовое образование, обязанное возмещать плату, не полученную от льготной категории потребителей). Поскольку законность судебного акта в третий раз проверяется кассационной инстанцией, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 994 506 рублей расходов, связанных с исполнением предприятием с 01.01.02 по 31.12.04 Федерального закона «О ветеранах», с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно учредительным документам наименование истца уточнено на муниципальное предприятие г. Армавира «Троллейбусное управление».

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.06 по делу № А32-29722/2004-49/763-2005-49/1056 отменить в части взыскания с бюджета Краснодарского края в лице Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу МУП «Армавирское троллейбусное управление» 20 994 506 рублей расходов, связанных с исполнением Федерального закона «О ветеранах».

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» 20 994 506 рублей убытков, связанных с исполнением Федерального закона «О ветеранах».

В иске к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.06.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Расходы, связанные с исполнением автопредприятием Федерального закона «О ветеранах», в силу статей 16, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для исполнения обязательств государства. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.