ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-34720/2005-С4-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-34720/2005-С4-11 14 сентября 2006 г.

Вх. Ф08-3812/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бобовникова Д.Н., в отсутствие истца - администрации Аксайского района Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобовникова Д.Н. на решение от 28.02.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34720/2005-С4-11, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Аксайского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобовникову Д.Н. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения муниципального помещения общей площадью 51 кв. м, расположенного в здании РДК «Факел» по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1, и о взыскании платы за пользование помещением в размере 35 138 рублей 51 копейка.

Определением от 23.01.06 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену комитета на администрацию Аксайского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением от 28.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.06, исковые требования удовлетворены частично. Предприниматель выселен из нежилого помещения общей площадью 51 кв. м, расположенного в здании РДК «Факел» по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 1. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации арендную плату 23 788 рублей 55 копеек за период с 02.04.05 по 01.11.05, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что срок договора аренды нежилого помещения истек и арендодатель отказался от продления арендных отношений, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорных помещений. Суд взыскал сумму основной задолженности по арендной плате, отказал во взыскании пени, начисленной после прекращения договора аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что он исправно выполнял условия договора аренды и письменных возражений от администрации на заявление о продлении договора аренды не получал. По мнению заявителя, письмо истца от 31.03.05 № 809 с предложением предоставить письменное согласование балансодержателя имущества на продление договора аренды свидетельствует о согласии на продление арендных отношений. Ответчик утверждает, что с 12.05.05 в арендуемом помещении балансодержателем здания была прекращена подача электроэнергии, поэтому использование помещения фактически прекращено и арендная плата с него взысканию не подлежит.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в жалобе доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.03 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 84 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Мира, 1 (в здании РКДЦ «Факел»), площадью 51 кв. м для использования под организацию диско-бара. Срок аренды установлен с 01.09.03 по 01.05.04. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.03.

Дополнительным соглашением от 12.05.04 к указанному договору стороны продлили срок аренды до 01.04.05.

Предприниматель направил истцу заявление от 25.02.05 с просьбой продлить договор аренды сроком на пять лет. Письмом от 31.03.05 № 809/1 арендодатель указал, что для оформления договора аренды на новый срок предприниматель должен предоставить ему согласие балансодержателя здания. Письмом от 22.04.05 № 992 администрация отказала в продлении договора, указав, что помещение необходимо для деятельности муниципального учреждения культуры Аксайского района. Предпринимателю предложено в десятидневный срок освободить помещение, передав его по акту приема-передачи комитету.

Предприниматель не освободил спорное помещение в установленный срок, что послужило основанием подачи рассматриваемого иска.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Срок действия договора истек 01.04.05, после чего у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.

Довод предпринимателя об отсутствии возражений со стороны истца на продление арендных отношений опровергается материалами дела. В письме от 31.03.05 № 809/1 администрация указала на возможность продления договора аренды лишь при наличии согласия балансодержателя помещения - муниципального учреждения культуры Аксайского района РДК «Факел». Такое согласие ответчиком не получено.

Дополнительные условия для заключения договора аренды на новый срок комитет в суде обосновал полученным от балансодержателя заявлением от 15.03.05 № 6, в котором содержится несогласие районного муниципального учреждения культуры РДК «Факел» на продление срока договора аренды с предпринимателем, мотивированное необходимостью использовать помещения для нужд дома культуры (л. д. 17).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды ответчик обязан был вернуть помещение в установленном порядке. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в случае несвоевременного возврата арендованного имущества.

Доказательства возвращения указанного в договоре аренды помещения не предоставлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 12.05.05 помещение фактически им не использовалось в связи с прекращением подачи электроэнергии, несостоятелен и документально не подтвержден. В дело не предоставлены доказательства принятия арендатором мер по устранению препятствий в использовании арендованного имущества. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, незаконные препятствия в использовании арендованного имущества имели место не со стороны арендодателя, а по вине третьего лица - балансодержателя. Данные отношения нормами договора аренды не регулируются.

В силу статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения представляют собой предоставление имущества арендатору в платное временное пользование по усмотрению собственника. Преимущественное право на возобновление арендных отношений, при отсутствии согласия собственника, арендатор имеет только перед иными арендаторами, в случае сдачи имущества в аренду на новый срок (статья 621 Кодекса). Отказ комитета на возобновление арендных отношений с предпринимателем мотивирован необходимостью использовать помещение дома культуры по целевому назначению.

Довод заявителя о нарушении процессуальных прав в связи с неудовлетворение его ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел подтверждения, так как, согласно отметке на входящем штемпеле, заявление в суд поступило после судебного заседания.

Основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсроченная оплатой госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в бюджет с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34720/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобовникова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***