ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-3424/2006-С5-47

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества «Матвеев-Курганагрохимснаб», заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 19073, 19074), рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3424/2006-С5-47 (судья ***), установил следующее.

ОАО «Матвеев-Курганагрохимснаб» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение) от 13.01.06 № 76 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением суда от 29 мая 2006 года оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось отделение с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако его руководитель или иной представитель не явились для участия в составлении протокола и рассмотрении дела, которые произведены в отсутствие данного лица. Действующее административное законодательство не содержит обязанности административного органа направлять копию протокола лицу, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки последнего для составления и подписания протокола. За время рассмотрения административного дела в адрес отделения не поступало каких-либо ходатайств, заявлений общества, свидетельствующих о его желании или намерении ознакомиться с материалами дела либо воспользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отделение составило в отношении общества протокол от 06.12.05 № 06.12/23 об административном правонарушении, объективной стороной которого указано нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц. Постановлением отделения от 13.01.06 № 799-205-1-009-009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 06.12.05 № 06.12/23 составлен в отсутствие представителя общества.

Отделение после обнаружения правонарушения и составления акта о выявлении административного правонарушения от 25.11.05 направило в адрес общества уведомление от 25.11.05 № 09-7414 о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 06.12.05. Уведомление вручено 01.12.05 Семибратовой. Заказное письмо отделения с повесткой от 22.12.05 № 09-8019 о вызове представителя общества на 13.01.06 для рассмотрения дела вручено 27.12.05 также Семибратовой.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил суду, что общество в лице генерального директора Грунтовского В.П. не извещено отделением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в их обществе работника по фамилии Семибратова не имеется. Суд признал данное уведомление ненадлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно штатному расписанию общества на 01.01.06 и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета заявителя за 2005 г. Семибратова не является работником заявителя.

Уведомление от 25.11.05 № 09-7414 о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и повестка от 22.12.05 № 09-8019 о вызове представителя общества для рассмотрения дела направлено обществу заказными письмами с уведомлением по адресу: пос. Матвеев-Курган, ул. Лунная, 5, и вручены заблаговременно. В уведомлениях имеются подписи о вручении писем Семибратовой. Письмом заместителя начальника Матвеево-Курганского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области от 19.05.06 № 61.125.19/344 подтверждается вручение заказных писем Семибратовой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Действующее административное законодательство не содержит обязанности административного органа направлять копию протокола лицу, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, в случае неявки последнего для составления и подписания протокола.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3424/2006-С5-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.