ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-3125/2006-41/93

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от администрации г. Сочи - Картакаева Т.К., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Маркет», ответчиков: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр ? Спартак? », учреждения «Учебно-спортивная база ? Спартак? », извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Маркет» на решение от 13.04.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3125/2006-41/93, установил следующее.

ЗАО «Маркет» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные объекты по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/2. Также истец просил обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорные объекты и обязать государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» внести соответствующие изменения в инвентарные дела.

До рассмотрения дела истец отказался от требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация».

Решением суда от 13.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.06, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что строения возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, собственник земли отказался предоставить истцу участок для эксплуатации построек.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о признании права собственности. Заявитель указывает, что постройки возведены на двух находящихся в пользовании земельных участках, их сохранение не нарушает прав и интересов третьих лиц, постройки отвечают санитарным и строительным правилам.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, кооператив «Кооперативный рынок ? Сочинский? » преобразован в АООТ «Маркет», которое впоследствии перерегистрировано в ЗАО «Маркет». Сочинский городской фонд муниципального имущества выдал истцу в июле 1994 года свидетельство о праве собственности на Патентный рынок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153. Письмом от 30.11.95 главное управление архитектуры и градостроительства сообщило истцу, что комплексу Патентного рынка присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Пластуновская, 153/2.

Постановлением главы г. Сочи от 04.07.97 № 447/4 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,5 га по ул. Пластуновской 153 на 5 лет. Постановлением главы г. Сочи от 06.04.99 № 272/1 часть земельного участка изъята с сохранением за ЗАО «Маркет» земельного участка площадью 0,27 га.

Истец указывает на то, что строения, существовавшие по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 153/2, снесены и на их месте возведены новые постройки без получения разрешений на строительство.

Из материалов дела следует и признается истцом, что часть вновь возведенных строений расположена на участке площадью 5500 кв. м, который использовался ЗАО «Маркет» по договору субаренды от 15.07.04 с учреждением «Учебно-спортивная база ? Спартак? ». Какие именно строения расположены на данном участке истец не уточнил.

В обоснование иска предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение государственного пожарного надзора и заключение по обследованию строений, из которых следует, что возведенные объекты соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорные объекты, являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска и принятия решения, на такие постройки может быть признано право собственности за лицом, которое их возвело, при условии, что земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Окружной суд считает правильным и основанным на материалах дела вывод о том, что истец не доказал факт предоставления ему земельного участка под самовольными постройками в установленном порядке. В отношении земельного участка площадью 0,27 га истец не имеет договора аренды, постановлением Главы г. Сочи от 04.07.97 № 447/4 данный участок предоставлялся на 5 лет. Договор субаренды с учреждением «Учебно-спортивная база ? Спартак? » также не предусматривает возможности возведения на участке объектов недвижимости. Администрация г. Сочи, выполняющая функции собственника земельных участков, заявила об отсутствии намерения предоставить истцу землю под возведенные объекты. В такой ситуации соответствие построек санитарным, градостроительным и противопожарным нормам не имеет правового значения.

Доводы истца о том, что старые объекты, которые подверглись реконструкции, принадлежали ему на праве собственности, не принимается судом, так как в результате сноса этих объектов для возведения на их месте новых строений право собственности на них было утрачено в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие уничтожения вещи.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.06и постановление апелляционной инстанции от 12.07.06Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3125/2006-41/93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку истец не доказал предоставления ему в установленном порядке земельного участка под самовольными постройками, суд правомерно отказал в признании права собственности на самовольно возведенные объекты.