ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7072/2006-11/195

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Лавриненко Д.А. (доверенность от 17.01.06 № 03-34/372), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краспромлес», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 187/2006-1117), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06 по делу № А32-7072/2006-11/195 (судья ***), установил следующее.

ООО «Краспромлес» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 19.04.05 № 09.12/1076, 09.12/1077.

Решением от 03.05.06 суд удовлетворил требования общества.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.05.06, принять по делу новый судебный акт, полагая, что документы от 09.07.04 № 01W-0428 GTO, от 17.05.04, №01W-0420, NOVGTI06N не отвечают требованиям, предъявляемым к коносаментам, и фактически не выполняют функцию товаросопроводительных документов. В этой связи пакет документов, представленный обществом для подтверждения права на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, считается неполным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2004 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решения от 19.04.05 № 09.12/1076, 09.12/1077, в которых привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 11 609 рублей штрафа; предложила уплатить 58 044 рубля НДС и отказала в возмещении из бюджета 29 827 рублей НДС.

Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество не представило копии коносаментов на перевозку экспортируемого товара по ГТД № 10317010/220604/0000266, № 10317060/130604/0000448.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд правомерно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 165 Кодекса, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Общество представило контракт на поставку пиломатериалов, заключенный с фирмой «Ромбель Энтерпрайзес ЛТД» (Кипр) от 14.12.03 № RBL/KL/0104 и приложения к контракту; выписки ЗАО «Инвестиционный Банк Кубани», подтверждающие поступление валютной выручки; ГТД № 10317010/220604/0000266, 10317060/130604/0000448, инвойсы от 11.06.04 № 31, 29.03.04 № 25; поручение на отгрузку № 12,15 с отметкой «Погрузка разрешена»; коносаменты от 09.07.04 № 01W-0428 GTO, 17.05.04 № 01W-0420 (с приложением расшифровки груза, предназначенного к отправке).

Как следует из контракта, общество поставляет инопартнеру товар на условиях FCA (Инкотермс 2000) Новороссийский лесной порт в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. FCA-условие означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку на экспорт, с момента передачи его перевозчику, названному покупателем, в названном месте или в названном им пункте.

Коносаменты от 09.07.04 № 01W-0428 GTO, 17.05.04 № 01W-0420 являются комбинированным транспортным коносаментом, подтверждающим фактическое нахождение груза на борту судна «Хохесент» и «Инга Лена».

В постановлении от 14.07.03 № 12-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что нормы налогового законодательства при применении ставки 0 процентов по НДС должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик выдает отправителю коносамент.

При этом в силу пункта 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправителем может быть указано как лицо, заключившее договор морской перевозки, так и любое другое лицо, от имени которого груз сдан перевозчику.

Из письма ZAO MAERSK от 10.02.05 следует, что оно выступает агентом перевозчика «Maersk Sealand» (Дания) и подписывает коносаменты, акты выполненных работ, счета, платежные и иные коммерческие документы, а также другие документы, касающиеся груза или судна в соответствии с инструкциями компании «Maersk Sealand».

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что коносаменты составлены с нарушением статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, являющимся по ее мнению, основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, поскольку он не основан на требованиях налогового законодательства.

Ссылки налоговой инспекции на расхождение данных о порте назначения в поручениях № 12, 15 и ГТД не принимаются кассационной инстанцией, поскольку поручения оформлены не заявителем, а ZAO MAERSK, которое действовало как агент перевозчика «Maersk Sealand». Определение порта и страны назначения, маршрута доставки является компетенцией грузополучателя и перевозчика, а не экспортера, так как контракт заключен на условиях FCA Новороссийский лесной порт.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов, и факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден документально.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу 58 044 рублей НДС, привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 609 рублей штрафа и отказа в возмещении 29 827 рублей НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не основаны на нормах права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.06 по делу № А32-7072/2006-11/195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов выполнены все требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов, факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден.