ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-3204/2005-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3204/2005-С1 4 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4293/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Кравченко Д.С. (доверенность от 25.01.06), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лучстрой» - Пивоваровой Н.А. (доверенность от 28.02.06), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучстрой» на решение от 25.04.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3204/2005-С1, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лучстрой» (далее - общество) об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером 26:12:022307:0021, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, предварительно приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (уточненные требования).

Решением от 25.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.06, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что срок договора аренды от 10.06.02 истек, и в силу статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии в котором он его получил.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что спорный земельный участок по договору от 10.06.02 предоставлен ему для проектирования торгового комплекса с автопаркингом. Ответчик подготовил проектную документацию на строительство объекта и получил положительное заключение экспертизы. Решением от 25.05.06 по делу № А63-2599/2005-С4, принятым по иску общества, суд обязал администрацию г. Ставрополя принять решение о передаче обществу спорного участка в аренду для строительства торгового комплекса. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание указанное решение, а суд первой инстанции не оценил решение о предоставлении земельного участка для проектирования объектов, согласованных к строительству.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

27.09.06 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 04.10.06

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседа6нии 04.10.06 комитет возражал против удовлетворения жалобы в связи с тем, что решение от 25.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.06 по делу № А63-2599/2005-С4 комитет обжалует в суд кассационной инстанции. Комитет полагает, что истечение срока предоставления земельного участка для проектирования не является предварительным согласованием места размещения строящегося объекта. Кроме того, в качестве дополнительного основания для отклонения кассационной жалобы комитет указывает нецелевое использование арендатором земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная желоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.02 администрация г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 2065 аренды земельного участка площадью 1 596 кв. м с кадастровым номером 26:12:022307:0021, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, 1, квартал 45-46, для проектирования торгового комплекса с автопаркингом. Договор заключен сроком на 2 года до 03.06.04.

В пункте 7.2.1 договора стороны установили, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора после прекращения договора арендатор обязан передать участок арендодателю в надлежащем состоянии и в соответствии с установленным договором порядком.

По истечении срока аренды общество не возвратило участок арендодателю, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2.1 спорного договора договор аренды заключается на срок, определенный договором, по истечении которого считается прекращенным. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования и выселяя общество с занимаемого земельного участка, суды отметили, что срок действия договора аренды от 10.06.02 истек 03.06.04, поэтому у ответчика отсутствовали вытекающие из указанного договора правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не дали оценку условиям договора аренды от 10.06.02 в части предоставления обществу спорного участка для проектирования торгового комплекса. Суды не выяснили: является ли предоставление спорного участка в аренду на таких условиях формой согласования органом местного самоуправления последующего размещения на участке объекта недвижимости.

Суд не учел следующее. В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

2. выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
4. проведение работ по формированию земельного участка;
6. государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
8. принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Суды не дали оценку доводам общества о том, что предоставление земельного участка на срок два года не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось причиной задержки изготовления проектной документации, при этом обращения общества по поводу продления срока договора аренды арендодатель оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание довод общества о наличии решения арбитражного суда по делу № А63-2599/05-С4, которым на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду для строительства торгового комплекса. Исполнение администрацией г. Ставрополя указанного решения исключает возможность удовлетворения требований комитета по настоящему делу.

Доводы комитета о нецелевом использовании земельного участка суд кассационной инстанции не принимает, так как иск заявлен по иным основаниям, документальные доказательства нарушения условий договора аренды земельного участка предметом оценки и исследования судов не являлись.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку договору аренды от 10.06.02 № 2065, доводам общества о наличии у него проектной документации для строительства торгового комплекса, разработанной в соответствии с целевым предоставлением земельного участка; выяснить - в какой стадии находится производство по делу № А63-2599/05-С4 и, в случае необходимости, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе - по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3204/2005-С1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные акты о выселении арендатора с земельного участка, предоставленного на период проектирования строящихся объектов, вынесены без учета судебных актов по спору о понуждении арендодателя предоставить этому же арендатору земельный участок в аренду для строительства объектов, места размещения которых предварительно согласовано.