ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-617/2006-53/15-2АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю - Саблина Е.Г. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Агаджаняна В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.06 по делу № А32-617/2006-53/15-2АП (судья ***), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю (далее - управление автодорожного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Агаджаняна В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 07.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ни одним нормативно-правовым актом, касающимся лицензирования пассажирских перевозок, не предусмотрено обязательное наличие у перевозчика согласованного с органом местного самоуправления паспорта маршрута и договора. Кроме того, пункт 2.3.2 Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 года, послерейсовым медицинским осмотрам должны подвергаться только водители, вошедшие в группу риска, то есть водители, склонные к злоупотреблению алкоголем и психоактивными веществами и часто болеющие.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление автодорожного надзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что требование по утверждению паспорта маршрута предусмотрено Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 2.6.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.94 № 15, разделом 5 Положения об обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров при организации перевозочного процесса, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.95 № 27 (далее - Положение № 27). Договор на организацию перевозок заключается местной администрацией на основе проведенного конкурса, для участия в котором необходимо подать заявку с приложением необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Агаджанян В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство № 004990177) и имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 18.11.05 серия ВА № 219966.

Управление автодорожного надзора провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров без договора с администрацией, без согласования паспорта маршрута и без организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей. Данные нарушения нашли отражение в акте-предписании от 16.12.05 № 07/58-122.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.05 № 07-58. Действия Агаджаняна В.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление автодорожного надзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что нормативно-правовые акты, касающиеся лицензирования пассажирских перевозок, не предусматривают обязательное наличие у перевозчика согласованного с органом местного самоуправления паспорта маршрута, а также проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей. Данный вывод суда является ошибочным.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.02 № 402 одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан соблюдать установленные законодательством требования и условия.

В силу статьи 21 Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Требования о необходимости согласования и утверждения паспорта и схемы маршрута и осуществления послерейсового медицинского осмотра предусмотрены Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 № 2 (далее - Положение № 2), и Положением № 27.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения № 2 владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Статьями 20, 23 Закона о безопасности дорожного движения, пунктом 3.3.3 Положения № 27 предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспорта, обязаны обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, межрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктами 2.2 и 2.3.2 Положения № 2 предусмотрено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Доказательства, подтверждающие наличие утвержденного в установленном порядке паспорта и схемы маршрута, а также осуществление послерейсового медицинского осмотра, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, факт выявленных Управлением автодорожного надзора нарушений предпринимателем условий лицензирования подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, является правильным вывод суда о том, что отсутствие у индивидуального предпринимателя договора перевозки с администрацией муниципального образования не влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности не предусматривают в качестве лицензионного условия при осуществлении перевозок пассажиров заключение договора перевозки между исполнительным органом местного самоуправления и перевозчиком при осуществлении перевозок на муниципальных городских маршрутах.

Согласно пункту 1 и подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения. Указанные Законы не устанавливают лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе, наличие у перевозчика договора перевозки пассажиров, заключенного с администрацией города.

Указание в Законе о местном самоуправлении на то, что городская администрация привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, касается лишь полномочий и порядка организации пассажирских перевозок органами местного самоуправления, и не должно рассматриваться как обязательное требование в области лицензируемого вида деятельности.

Условие о наличии у перевозчика договора на обслуживание транспортного маршрута, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, предусмотрено Законом Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ). Указанный Закон не является нормативным правовым актом Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, следовательно, такое условие в силу пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом не является лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров.

Невыполнение индивидуальными предпринимателями требований Закона № 193-КЗ влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством, однако не свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в области пассажирских перевозок.

Таким образом, отсутствие у индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, договора перевозки с администрацией муниципального образования, не влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем Агаджаняном В.А. совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров без согласованного в установленном порядке паспорта маршрута и непроведении послерейсовых медицинских осмотров водителя. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда об отсутствии события указанных правонарушений не соответствуют нормам материального права.

Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. По данному делу указанный срок истек, поэтому в удовлетворении заявления управления автодорожного надзора следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.06 по делу № А32-617/2006-53/15-2АП отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Отсутствие у индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, договора перевозки с администрацией муниципального образования, не влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ