ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-6703/06-С4-50

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6703/06-С4-50 5 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании истца - Валаева Александра Александровича и его уполномоченного представителя Лысенко Н.А. (доверенность от 20.09.06) , от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РУС» - Ларионовой И.В. (доверенность от 28.03.06), в отсутствие третьих лиц: Хорсуненко Игоря Владимировича, Василькова Василия Васильевича, Дубниченко Светланы Александровны и Сорокиной Ирины Ивановны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.06 о принятии обеспечительных мер (судья ***) и определение апелляционной инстанции того же суда от 09.08.06 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А53-6703/06-С4-50 (судьи ***), установил следующее.

Валаев А.А., являющийся участником ООО «РУС», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РУС» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03.11.05 об утверждении устава общества в новой редакции (т. 1, л. д. 4).

Определением от 20.06.06 Арбитражный суд Ростовской области по своей инициативе привлек к участию в деле участников ООО «РУС» - Хорсуненко И.В., Василькова В.В., Дубниченко С.А. и Сорокину И.И. (т. 1, л. д. 48).

Определением от 28.06.06 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону до рассмотрения дела по существу осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «РУС», а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РУС» (т. 1, л. д. 51).

ООО «РУС» обратилось с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер. Жалоба подписана генеральным директором Хорсуненко И.В. (т. 1, л. д. 134).

Определением от 21.07.06 апелляционная жалоба ООО «РУС» принята к производству суда апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 14).

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РУС» заявило об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ООО «РУС» Валаевым А.А. (т. 2, л. д. 21).

Определением апелляционной инстанции от 09.08.06 принят отказ ООО «РУС» от апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, производство по жалобе прекращено. Суд признал, что законным представителем ООО «РУС» является Валаев А.А., который восстановлен в должности генерального директора вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.06 (т. 2, л. д. 38).

В кассационной жалобе и дополнении к ней, подписанных от имени ООО «РУС» Хорсуненко И.В., ответчик просит отменить определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и определение о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, отказ от жалобы принят судом в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса и без учета того, что Валаев А.А. фактически не приступил к исполнению обязанностей руководителя общества; обеспечительная мера в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «РУС», несоразмерна исковому требованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнение к ней. Представитель подателя жалобы уточнил, что обжалуется определение апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от иска.

Представитель Валаева А.А. в судебном заседании кассационной инстанции просил определения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. По их мнению, поскольку Валаев А.А. восстановлен в судебном порядке, он является единственным законным представителем общества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хорсуненко И.В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия Валаева А.А., который не может действовать от имени ООО «РУС», поскольку не приступил к обязанностям директора общества и фактически не выполняет распорядительные функции руководителя. Представители Валаева А.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Валаева А.А. и

Хорсуненко И.В., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.06 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом от 15.06.05 № 1 Валаев А.А. уволен с должности генерального директора ООО «РУС». На момент подачи искового заявления и кассационной жалобы обязанности генерального директора ООО «РУС» исполняет Хорсуненко И.В., избранный на эту должность общим собранием общества 09.02.06.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.06, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.06, приказ от 15.06.05 № 1 признан незаконным; Валаев А.А. восстановлен в должности генерального директора ООО «РУС» (т. 2, л. д. 22 - 28).

Апелляционная инстанция, принимая отказ от апелляционной жалобы, заявленный Валаевым А.А., не учла следующего. Процессуальные отношения в арбитражном процессе согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации складываются между сторонами, которыми являются истец и ответчик. Валаев А.А. обратился с иском к ООО «РУС», что свидетельствует о их противоположных процессуальных и материальных интересах (статья 44 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, арбитражный суд с учетом действующих процессуальных норм должен обеспечить равные процессуальные права каждой из сторон, не допуская преимущественного положения какой-либо одной стороны. Следовательно, в арбитражном суде недопустимо совмещение в одном лице истца, и представителя ответчика.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принимая отказ

Валаева А.А. от апелляционной жалобы, подписанной Хорсуненко И.В., суд нарушил нормы, установленные статьями 7 - 9 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе и не рассмотрел ее по существу, определение апелляционной инстанции от 09.08.06 подлежит отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как проверка законности определения суда первой инстанции от 28.06.06 о принятии обеспечительных мер в кассационной инстанции без окончания апелляционного производства может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия Валаева А. А. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку его удовлетворение влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.06 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А53-6703/06-С4-50 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.