ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-55148/2005-54/1638

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-55148/2005-54/1638 11 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4747/06-1989А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Дмитриевой Ю.И. (доверенность от 20.04.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску - Санжаровского Д.Н. (доверенность от 02.03.06), от третьих лиц: Администрации Краснодарского края - Шабанова А.В. (доверенность от 10.10.06), Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Хомиченко Н.Б. (доверенность от 03.10.06), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Жарковой А.Е. (доверенность от 10.10.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску на решение от 27.03.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55148/2005-54/1638, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.04 № 43 и требований от 16.06.05 № 3497, № 336.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснодарского края (далее - администрация), Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - департамент), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.06, признаны недействительными решение от 31.05.04 № 43 об отмене реструктуризации в отношении общества, требование от 16.06.05 № 3497 об уплате 5 123 750 рублей пени по налогу на пользователей автомобильными дорогами, требование от 16.06.05 № 336 об уплате 9 959 рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отмены решения о реструктуризации задолженности общества и выставления требований об уплате пени и штрафа. Необоснованная отмена решения о реструктуризации задолженности повлечет для общества незапланированные затраты и дестабилизацию его деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.06.06. В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил предмет кассационного обжалования и просил отменить также решение суда от 27.03.06, оставленное апелляционной инстанцией без изменения.

По мнению налоговой инспекции, судебные акты приняты без учета следующего. Постановления Главы администрации Краснодарского края от 05.06.02 № 630 и 26.07.02 № 844 носят для налоговых органов Краснодарского края нормативный характер. Отмена данных постановлений повлекла за собой и отмену решений о реструктуризации кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу с владельцев транспортных средств. Реструктуризация носит административно-публичный характер, поэтому налоговый орган самостоятельно решает вопрос об отмене реструктуризации задолженности налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу общество и администрация просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент и управление отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представители общества, администрации и департамента просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представители налоговой инспекции и управления настаивали на удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Краснодарского края от 05.06.02 № 630 «О реструктуризации кредиторской задолженности структурных подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказская железная дорога», расположенных на территории Краснодарского края, по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу с владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 630) реструктуризирована задолженность структурным подразделениям общества по налогам, пеням и штрафам в краевой бюджет по налогу на пользователей автодорогами и налогу с владельцев автотранспортных средств.

На основании постановления № 630 между обществом, департаментом и управлением заключен договор о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу с владельцев транспортных средств филиалов общества, расположенных на территории Краснодарского края; составлен график погашения задолженности.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 25.05.05 № 471 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Главы администрации Краснодарского края» признано утратившим силу постановление № 630, на основании чего налоговая инспекция приняла решение от 31.05.04 № 43 об отмене права общества на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу с владельцев транспортных средств филиалов общества, расположенных на территории Краснодарского края; выставила требование от 16.06.05 № 3497 о погашении задолженности в части остатка реструктуризированной задолженности по пене по налогу на пользователей автомобильными дорогами в сумме 5 123 750 рублей, а также требование от 16.06.05 № 366 об уплате 9 959 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало данные ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Во исполнение статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.09.99 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» (далее - Порядок).

Данным постановлением исполнительным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом утвержденного Порядка.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.01 № 890 «О реструктуризации задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» (далее - постановление № 890) определено, что реструктуризации подлежат задолженность организаций федерального железнодорожного транспорта по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 01.12.01, а также задолженность по пеням и штрафам (в том числе признаваемая ко взысканию), исчисленная по данным налоговых органов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 8 постановления № 890 содержатся рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления осуществлять реструктуризацию задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта по обязательным платежам соответственно перед бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами.

На основании постановления № 890 принято постановление Главы администрации Краснодарского края от 05.06.02 № 630 (далее - постановление № 630).

Пунктом 2 постановления № 630 определено, что реструктуризация задолженности структурных подразделений ФГУП «СКЖД» по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу с владельцев транспортных средств, а также штрафам и пеням по данным налогам в краевой бюджет проводится путем поквартального ее погашения, начиная со II квартала 2002 года.

В силу пункта 5 постановления № 630 структурные подразделения ФГУП «СКЖД» утрачивают право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в краевой бюджет по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу с владельцев транспортных средств при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в краевой бюджет текущих налоговых платежей, а также при неуплате платежей в соответствии с графиком, указанным в пункте 2 постановления № 630.

Налоговая инспекция не представила доказательства неуплаты обществом текущих платежей и невыполнения графика реструктуризированной задолженности.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 25.05.05 № 471 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Главы администрации Краснодарского края» (далее - постановление № 471) признано утратившим силу постановление № 630.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Закона Краснодарского края от 06.06.95 № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» нормативному правовому акту края может соответствующим правотворческим органом придана обратная сила.

Придание обратной силы не допускается, если нормативный правовой акт предусматривает введение или усиление юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли указанной ответственности или влекли более мягкую ответственность.

Действие постановления № 471 не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия.

Пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Следовательно, для распространения нормативного правового акта на отношения, возникшие до его принятия, необходимо специальное указание на это в самом нормативном правовом акте при условии, что принимаемый акт не устанавливает новые обязанности или иным образом не ухудшает положение налогоплательщиков.

В тексте постановления № 471 не говорится о том, что оно распространяется на отношения, возникшие до его принятия или что решения, вынесенные в соответствии с нормативными актами, признанными утратившими силу, подлежат отмене.

В силу пункта 3 постановления № 471 оно вступает в силу со дня официального опубликования. Поскольку право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильными дорогами и налогу на владельцев транспортных средств возникло у общества до отмены постановления № 630, основания для отмены решения о реструктуризации задолженности у налоговой инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший этот акт.

Суд сделал правильный вывод о недоказанности таких обстоятельств, верно применил нормы права, нарушения процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допустил.

Доводы жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями и получивших судебную оценку, поэтому на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-55148/2005-54/1638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные акты обоснованно мотивированы недопустимостью отмены реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам, не основанной на виновных действиях налогоплательщика, поскольку такая отмена ухудшает его финансовое положение, препятствует реализации текущих экономических планов и противоречит положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.