ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4042/2006-С1-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Федеральная розничная сеть ? Ультра? », ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.06 по делу № А53-4042/2006-С1-12 (судья ***), установил следующее.

ЗАО «Федеральная розничная сеть ? Ультра? » обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союз-Инвест» о взыскании 10 тыс. рублей ущерба, причиненного автомобилем, принадлежащим ответчику.

Решением суда от 07.06.06 иск удовлетворен, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 07.06.06 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не извещался о времени и месте слушания дела, так как в процессе рассмотрения дела юридический адрес общества изменился, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.06. В материалах дела отсутствует договор подряда на ремонт поврежденного имущества. Дело рассмотрено с участием представителя истца, не имеющего надлежащих полномочий.

В отзыве ЗАО «Федеральная розничная сеть ? Ультра? » просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 07.06.06 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 18 установил световой рекламный короб. 14 сентября 2005 года водитель Стукан С.А. на автомобиле ГАЗ государственный номер к 451 нв 61, принадлежащем ответчику, повредил этот короб, что подтверждается актом от 14.09.05 № 0132. Данные обстоятельства ООО «Союз-Инвест» не оспариваются.

За ремонт короба истец заплатил 10 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 3398.

Суд на основании статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве в связи с переменой адреса.

На основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, адрес ответчика был указан суду истцом: г. Ростов-на-Дону ул. Лесопарковая, 23. По этому адресу истец направил ООО «Союз-Инвест» претензию, которая вручена ответчику 12.11.05, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 7). В деле также имеется уведомление о получении ответчиком 11.04.06 корреспонденции по данному адресу (л.д. 38). Почтовое уведомление о направлении ООО «Союз-Инвест» определения от 03.04.06 о назначении предварительного судебного заседания было направлено 05.04.06 судом по этому же адресу. Указанное уведомление и все последующие возвратились с отметкой о выбытии адресата.

В деле представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что на 23.03.06 юридическим адресом ООО «Союз-Инвест» являлся адрес, по которому судом направлялись уведомления.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно направлял корреспонденцию по данному адресу, поскольку он являлся последним известным суду местом нахождения ООО «Союз-Инвест». Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был позаботиться о получении корреспонденции, направляемой по указанному адресу до момента его изменения - 25.04.06, и следовательно, мог узнать о рассмотрении в суде настоящего спора. Однако уже 08.04.06 уведомление суда не было им получено в связи с выбытием адресата. Кроме того, ООО «Союз-Инвест» получило претензию, в связи с чем знало о наличии к нему притязаний у ЗАО «Федеральная розничная сеть ? Ультра? ».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик ссылается на то, что его адрес во время производства по делу изменился.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно сообщил суду об изменении своего адреса, поэтому он не вправе ссылаться на неполучение копий судебных актов. Зная о наличии к нему претензий со стороны ЗАО «Федеральная розничная сеть ? Ультра? », ответчику следовало известить о перемене своего адреса и данное лицо как кредитора. Такие доказательства не предоставлены.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Союз-Инвест» не предоставило с кассационной жалобой и документов, ставящих под сомнение правильность определения судом размера причиненного ущерба и принятого судебного акта по существу.

Доводы о ненадлежащих полномочиях представителя истца не принимаются судом, поскольку это не нарушает права заявителя жалобы и не могло повлиять на правильность принятого решения.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.06 по делу
№ А53-4042/2006-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно сообщил суду об изменении своего адреса, поэтому он не вправе ссылаться на неполучение копий судебных актов.