ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-638/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Леждея М.В. - Щербак Д.П., от ответчика - открытого акционерного общества «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» - Пекова К.П., в отсутствие ответчика - Кобернако Н.М. и третьего лица - Подвозного А.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Леждея М.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.06 по делу № А63-638/2005-С1 (судьи ***), установил следующее.

Леждей М.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» (далее - общество) и Кобернако Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.04 № 19 здания автостоянки литера «А» площадью 100,3 кв. м по адресу: г. Георгиевск, ул. Кочубея, 13 (далее - здание).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Подвозной А.Н.

Решением суда от 18.05.06 иск удовлетворен. Оспариваемый договор признан сделкой с заинтересованностью, в отношении которой совет директоров общества не принимал решения об одобрении.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.06 решение от 18.05.06 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано тем, что протоколом заседания совета директоров общества от 16.04.04 подтверждается наличие согласия на заключение сделки купли-продажи. Поэтому договор № 19 соответствует законодательству и не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе Леждей М.В. просит отменить постановление от 21.07.06 и оставить в силе решение от 18.04.06. Заявитель указывает, что рыночная стоимость отчужденного имущества составила более 2% стоимости активов общества, поэтому сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Порядок одобрения сделки советом директоров не соблюден, так как предмет сделки в протоколе собрания совета директоров от 16.04.04 отсутствует. Здвижков М.Н., который являлся заинтересованным в совершении сделки лицом, принимал участие в заседании совета директоров.

В отзыве на кассационную жалобу Кобернако Н.М. и Подвозной А.Н. просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Леждея М.В. и ОАО «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей, считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» и Кобернако Н.М. заключили договор аренды помещения от 29.04.02 № 27, по которому общество передало в аренду помещение площадью 29 кв. м в здании.

На заседании совета директоров завода от 16.04.04 рассмотрено заявление Кобернако Н.М. о приобретении отдельно стоящего здания, арендуемого под автостоянку и акт об определении рыночной стоимости здания. Стоимость объекта определена в сумме 40 336 рублей. В протоколе № 8 отражено, что совет директоров дал согласие директору завода Здвижкову М.Н. заключить договор на продажу отдельно стоящего здания, арендуемого под автостоянку Кобернако Н.М., за 40 336 рублей. За данное решение проголосовало четверо из пяти членов совета (Здвижков М.Н. воздержался).

На основании решения совета директоров общество и Кобернако Н.М. заключили договор купли-продажи от 06.05.04 здания за 40 336 рублей. Покупатель зарегистрировал за собой право собственности.

Леждей М.В. оспаривает данную сделку, ссылаясь на то, что Кобернако Н.М. и Здвижков М.Н. являются родственниками, поэтому сделка совершена директором общества с заинтересованностью; рыночная цена объекта договора превышала 2% от балансовой стоимости активов общества; на заседании совета директоров завода от 16.04.04 не определен предмет договора.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Одобрение общим собранием акционеров требуется для сделок, предметом которых является имущество, цена которого по данным бухгалтерского баланса составляет два и более процента балансовой стоимости активов. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как установлено апелляционной инстанцией, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что балансовая стоимость здания превышает 2% от балансовой стоимости активов. Акт оценки от 17.01.05 № 09/01-05, которым определена стоимость здания в 264 тыс. рублей и на который ссылается истец в кассационной жалобе, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что для одобрения сделки достаточно было решения совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу, что решение совета директоров, оформленное протоколом от 16.04.04 № 8, соответствует требованиям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы истца об отсутствии в протоколе № 8 сведений об одобрении спорной сделки и о ее предмете не подтверждаются материалами дела. В протоколе прямо указано на продажу отдельно стоящего здания, а не его части. Кроме того, совет директоров утвердил произведенную независимым оценщиком оценку здания автостоянки в сумме 40 336 рублей. Оценка истцом не оспорена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Здвижков Н.М. не имел права на участие в заседании совета директоров, не принимается судом.

Пункт 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Из материалов дела следует, что за одобрение сделки проголосовало четверо из пяти членов совета директоров, заинтересованный директор - Здвижков Н.М. - участие в голосовании не принимал (воздержался от голосования).

Таким образом, требования закона к заключению оспариваемой сделки соблюдены.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.06 по делу № А63-638/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Решение совета директоров, оформленное протоколом от 16.04.04 № 8, об одобрении сделки с заинтересованностью соответствует требованиям статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».