ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-23345/2005-9/1001

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - конкурсного управляющего АООТ «Горпищекомбинат ? Лабинский? » - Машталенко С.П., представителя истца - Лазовского А.А., от ответчика - закрытого акционерного общества «Лабинская линия» - Никитиной О.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АООТ «Горпищекомбинат ? Лабинский? » на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу № А32-23345/2005-9/1001 (судьи ***), установил следующее.

Конкурсный управляющий АООТ «Горпищекомбинат ? Лабинский? » (далее - горпищекомбинат) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лабинская линия» об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимости, расположенной по адресу: г. Лабинск, ул. К. Маркса, 190: лаборатории с пристройкой литера «А1», пристройки литера «а», пристройки литера «и», подвала литера «Ш/п», подвала литера «Ш-1/п».

Решением суда от 20.02.06 иск удовлетворен, поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности на спорные объекты, следовательно, их собственником остался комбинат, который вправе их истребовать.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.06 решение от 20.02.06 отменено, в иске отказано на том основании, что общество получило спорные объекты от комбината на основании договора об отступном; на момент отчуждения имущество находилось в собственности истца, следовательно, владение ответчика не может считаться незаконным и виндикационный иск не может быть удовлетворен; истребуемые пристройки и подвалы являются неотъемлемыми частями основных зданий по адресу: г. Лабинск, ул. К. Маркса, 190.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 и оставить в силе решение от 20.02.06. Заявитель указывает, что договор об отступном в части передачи объектов недвижимого имущества является недействительной сделкой, поскольку совершен после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а право собственности за комбинатом не регистрировалось. Договор об отступном в части передачи объектов литера «А1», «А» и «а» не заключен, так как не содержит их точного описания.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить апелляционное постановление в силе, считая его законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 17.07.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договоры об отступном от 05.07.02 № 1 и от 02.12.02 № 2, по которым комбинат в счет погашения задолженности по договорам займа передал ответчику движимое и недвижимое имущество.

Право собственности на спорные объекты ответчик не зарегистрировал, что послужило основанием для подачи иска об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного владения обществом спорными объектами отсутствует.

Доводы истца о том, что соглашения об отступном в части передачи данных объектов являются недействительными в силу отсутствия регистрации права собственности на них за комбинатом, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.

Регистрация самой сделки по передаче недвижимости в качестве отступного законом не предусмотрена (подлежит регистрации только переход права собственности), следовательно, предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие Закона, не требовалась.

Таким образом, если отчуждателем вещи выступает лицо, за которым право собственности не зарегистрировано, но в то же время права на недвижимое имущество возникли у данного лица до вступления в силу Закона о регистрации, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной.

Наличие у истца права собственности на спорное имущество, которое возникло до введения в действие закона о регистрации установлено судом и не оспаривается истцом.

Доводы о несогласованности предмета отступного по соглашениям № 1 и № 2 не принимаются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела - из текста соглашений, приложений к ним и актов приема-передачи имущества можно достоверно установить, какое имущество подлежало передаче и было фактически передано ответчику.

Кроме того, спор о действительности соглашения об отступном № 2 между горпищекомбинатом и ЗАО «Лабинская линия» рассматривался в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-48406/04-38/818, решением суда от 05.04.05 в иске горпищекомбината о признании сделки недействительной отказано.

С учетом изложенного у ответчика отсутствует признак незаконности владения истребуемым имуществом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на истца. Так как определением от 22.09.06 комбинату предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, пошлину следует взыскать в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу № А32-23345/2005-9/1001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ «Горпищекомбинат ? Лабинский? » в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Если отчуждателем вещи выступает лицо, за которым право собственности не зарегистрировано, но в то же время права на недвижимое имущество возникли у данного лица до вступления в силу Закона о регистрации, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной