ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22/396-06/4-48

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Адольфович» - Горикова А.А. и Мурзаева Э.Д., в отсутствие ответчика - предпринимателя Бадмаева М.Э. и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства «Адольфович» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.07.06 по делу
№ А22-396-06/4-48 (судья ***), установил следующее.

Конкурсный управляющий крестьянского фермерского хозяйства «Адольфович» (далее - крестьянское хозяйство) обратился в арбитражный суд с иском к Бадмаеву М.Э. об истребовании у ответчика четырехрядного коровника литера «2» общей площадью 940,49 кв. м и телятника литера «4» общей площадью 867,35 кв м, находящихся на земельном участке под кадастровым номером 08:09:42 01:04:0053 по адресу: Республика Калмыкия, с. Вознесеновка, ул. Пролетарская, 25.

Также истец просил признать незаконной государственную регистрацию перехода к ответчику права на спорное имущество от 13.01.05 № 08 01/09-02/2004-1174 и
08 01/09-02/2004-1175, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия исключить регистрационные записи за указанными номерами и аннулировать выданные ответчику свидетельства о праве собственности от 13.01.05.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия.

Решением суда от 25.07.06 в иске отказано на том основании, что ответчик приобрел спорные объекты по договору с крестьянским хозяйством, поэтому иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 25.07.06 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку ответчик не произвел оплату за имущество; спорные объекты обременены долгами крестьянского хозяйства, подлинник договора купли-продажи отсутствует; регистрация перехода права проведена с нарушением законодательства. В силу статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе требовать возврата имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, считает, что решение от 25.07.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, крестьянское хозяйство и Бадмаев М.Э. заключили договор купли-продажи от 16.12.04, по которому ответчик приобрел здание коровника и телятника за 150 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.05 по делу № А22-409/05/14-59 в отношении хозяйства введена процедура наблюдения, решением суда от 03.02.06 крестьянское хозяйство признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий крестьянского хозяйства обратился с иском об истребовании имущества у Бадмаева М.Э., ссылаясь на то, что на момент продажи имущества у истца имелись непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами, деньги по договору не поступили.

Отказывая в иске, суд указал на то, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежал удовлетворению, поскольку передача имущества состоялась на основании договора

Данный вывод является правильным, так как если передача имущества от истца к ответчику производилась на основании договора купли-продажи, владение ответчика данным имуществом является законным и виндикационный иск не может быть удовлетворен. Возврат переданного имущества возможен при условии признания сделки недействительной и применении последствий этой недействительности. Соответствующие требования суду первой инстанции не заявлялись. По своей инициативе суд вправе применить последствия недействительности сделки в случае, если такая сделка является ничтожной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела ничтожность договора от 16.12.04 не усматривается.

Отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его недействительности и может являться основанием для обращения с иском к покупателю о взыскании задолженности по сделке.

Истец не доказал нарушение порядка регистрации права собственности и продажу имущества по заниженной цене, не предъявил иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: наличие убытков для кредиторов, предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.06 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу
№ А22-396-06/4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его недействительности и может являться основанием для обращения с иском к покупателю о взыскании задолженности по сделке.