ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4355/2006-С6-22

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4355/2006-С6-22 30 октября 2006 г.

Вх. Ф08-4979/2006-2302А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области -
Ворониной Е.С. (доверенность от 02.10.06. № 02-04/517/10893) и Воловик А.Н. (доверенность от 29.09.06), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» - Бодахова В.Х. (доверенность от 28.12.05), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.06 (судья ***) по делу № А53-4355/2006-С6-22, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» (далее - общество) о взыскании 143 220 рублей налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 31.05.06 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку сумма переплаты по НДС на 10.10.05 перекрывала сумму пени, начисленную за просрочку уплаты налога, подлежащего доплате обществом согласно представленной уточненной декларации за декабрь 2002 года, а налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты этой пени, условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.06 и взыскать с общества 143 220 рублей штрафа.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Из системного анализа положений статей 11 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган имеет право самостоятельно произвести зачет переплаты налога только в счет погашения задолженности по другому налогу. Самостоятельный зачет налоговым органом из переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пене не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. При этом общество ссылается на отсутствие обоснованного расчета пени, уплаченной им платежным поручением от 25.10.05 № 6936.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.10.05 обществом в налоговую инспекцию подана уточненная налоговая декларация № 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено, что по уточненной декларации № 2 за декабрь 2002 года, представленной в налоговый орган 27.10.03, НДС к уплате составлял 16 162 368 рублей, по уточненной декларации № 3 - НДС к уплате составлял 16 878 467 рублей. Разница между суммами налога, подлежащая доплате, составила 716 100 рублей.

Налоговым органом в связи с просрочкой уплаты указанной суммы налога начислено 54 806 рублей 53 копейки пени.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 09.02.06 № 08-17/540 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 143 220 рублей штрафа. Налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 17.02.06 № 38 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 24.02.06.

Общество не исполнило указанное требование, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанной нормой при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, если у налогоплательщика имеется переплата налога в предыдущем периоде и она не была зачтена в счет иных задолженностей по налогу.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты пени, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Правила статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм сбора и пеней (пункт 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации говорит о праве налогового органа производить самостоятельно зачет, а не вменяет это ему в обязанность. Налоговый орган вправе направить суммы излишне уплаченного налога на уплату пеней только в случае волеизъявления на это налогоплательщика. Правом же самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога налоговый орган наделен в случае погашения недоимки по налогам. Соответствующее заявление о зачете общество в налоговый орган не представляло.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по пеням при отсутствии соответствующего волеизъявления налогоплательщика.

Судом установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года у общества имелась переплата в более поздний срок, чем возникла задолженность. По утверждению общества, оно погасило недоимку платежным поручением от 10.10.05 № 6477 на сумму 1 100 тыс. рублей, а пени не должны были начисляться, расчет пени не представлен. Однако в материалах дела имеется платежное поручение от 25.10.05 № 6936 с указанием о перечислении в счет пени по НДС по перерасчетам за 2002 год 56 тыс. рублей пени, которое не исследовалось судом.

Суд не исследовал доводы налоговой инспекции и общества относительно обоснованности начисления пени, периода ее возникновения и расчета, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Таким образом, вывод суда о том, что общество выполнило условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, является недостаточно обоснованным и требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.06 по делу

№ А53-4355/2006-С6-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30.10.06 №Ф08-4979/06

вывод суда о том, что общество выполнило условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающее освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, является недостаточно обоснованным и требует дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.