ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-14/2005-53/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14/2005-53/12 31 октября 2006 г.
Вх. Ф08-5128/06-2151А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Петросян Н.А. (доверенность от 10.05.06), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 088/2006-2888) и заявившего о проведении судебного разбирательства без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу № А32-14/2005-53/12 (судья ***), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарского краевого Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее - учреждение) 7 350 рублей штрафа.

Решением от 17.07.06 суд взыскал с регистрационной службы 2 450 рублей штрафа, в остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения учреждением налоговых правонарушений подтверждается материалами дела. Суд установил смягчающие вину обстоятельства и по ходатайству учреждения уменьшил размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал действия общества по непредставлению деклараций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; учреждение не может привлекаться к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса, поскольку налоговым органом в требовании не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов; суд не учел отсутствие вины учреждения в непредставлении документов; на момент вынесения решения налоговой инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности учреждение и его Адлерский филиал прекратили свое существование.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на рекламу, ЕСН, налога с продаж, налога на доходы, налога на имущество, налога на прибыль, налога на землю за период с 01.01.01 по 31.12.03 и по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты государственной пошлины, а также своевременности предоставления в налоговую инспекцию информации о зарегистрированных правах и сделках на недвижимое имущество за период с 01.01.01 по 31.03.04.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.04 № 11-01-12/80 и принято решение от 27.07.04 № 11-01/595 дсп, которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса - в виде 2 150 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 129.1 Кодекса - в виде 5 тыс. рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса - в виде 200 рублей штрафа.

Основанием для привлечения учреждения к ответственности послужило непредставление деклараций по налогу на имущество и налогу на прибыль, сведений для проведения выездной налоговой проверки в количестве 43 документов, представление в налоговые органы сведений о регистрации прав физических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним с неоднократным нарушением пятнадцатидневного срока в течение 2001 года и января 2002 года.

Требованием от 17.08.04 № 1109 учреждению предложено в срок до 27.08.04 уплатить штраф в добровольном порядке.

Поскольку в указанный срок требование не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя наличие оснований для взыскания с учреждения штрафных санкций, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, суд пришел к мотивированному выводу о правомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности по статьям 119, 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство учреждения об уменьшении размера штрафа, установил наличие смягчающих обстоятельств по правилам статьи 112 Кодекса и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, в три раза.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Учреждение не оспаривает факт несвоевременного представления в налоговую инспекцию деклараций по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 год, но считает, что налоговая инспекция должна была квалифицировать правонарушение по пункту 2 статьи 119 Кодекса, который не содержит минимального размера штрафа. Поскольку учреждение представило в налоговую инспекцию нулевые декларации, размер штрафа составил бы 0 рублей, а не 100 рублей.

Данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению как противоречащий принципам налогового законодательства о неотвратимости налоговой ответственности при доказанности совершения налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении налоговому органу налоговых деклараций.

Ответственность по статье 126 Кодекса наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из акта проверки от 02.07.04 № 11-01-12/80 следует, что основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса послужило несвоевременное предоставление учреждением в налоговую инспекцию 43 документов.

Довод учреждения об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 Кодекса, основанный на ненадлежащем формулировании налоговой инспекцией конкретной обязанности налогоплательщика по предоставлению документов, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, требованием от 06.05.04 № 11-01/3658 налоговая инспекция запросила у учреждения книги учета входящих документов и книги учета выданной информации за 2001, 2002, 2003 годы; требованиями от 23.04.04 № 11-01/3278, от 22.04.04 № 11-01/3240 предложено представить налоговые декларации по НДС за 2001 год, расчет среднегодовой стоимости имущества и налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за период с 01.01.01 по 31.12.03, сведения о совокупном годовом доходе работающих граждан за 2001, 2002, 2003 годы с указанием общей численности работников филиала согласно штатному расписанию, копии документов бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность филиала учреждения за период с 01.01.01 по 31.12.03 согласно приложению; требованием от 10.05.04 № 11-01/3928 у учреждения запрошены сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за 2001, 2002, 2003 годы и 1 квартал 2004 года.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Учреждение не представило суду доказательств своевременного представления в налоговую инспекцию затребованных документов, поэтому привлечение его к ответственности по статье 126 Кодекса законно и обоснованно.

Довод учреждения о том, что на момент вынесения решения налоговой инспекции права и обязанности по уплате налогов реорганизованного учреждения перешли к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение налоговой инспекции № 11-01/595 принято 27.07.04, учреждение реорганизовано с 01.01.05.

В части взыскания с учреждения штрафа по статье 129.1 Кодекса кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта. В судебном заседании такие доводы также не были заявлены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу
№ А32-14/2005-53/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя наличие оснований для взыскания с учреждения штрафных санкций, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, суд пришел к мотивированному выводу о правомерном привлечении учреждения к налоговой ответственности по статьям 119, 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.