ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-11042/2006-17/193

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «КБ ? Центр-Инвест? » - Черниковой Л.А., от ответчика - предпринимателя Лазниной Н.В. - Морозовой Т.В. и Самсоновой Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Лазниной Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу № А32-11042/2006-17/193 (судья ***), установил следующее.

ОАО «КБ ? Центр-инвест? » (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лазниной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество:

• машина тесто-раскаточно-формующая ТРФМ-450 2002 года выпуска;
• трансформаторная подстанция КТП-100 № 851 В 420;
• комплект хлебопекарного оборудования (печь ротационная ПХП-6Н, шкаф расстойный ШТР18Н, установка тестомесильная ТМ 140, мукопросеиватель ПМР-7);
• автофургон 37170А и/н ХТН33020031875702;
• автофургон 474120 и/н Х9Н47412020000182;
• фургон ИЖ2715014.01 и/н ХТК271500S0588800;
• грузовой ИЖ2715 и/н ХТК271500М0457819.

Решением суда от 04.07.06 иск удовлетворен в связи с тем, что спорное имущество находилось у банка в обеспечение обязательств ООО «Промпроцесс», приобретение имущества предпринимателем не прекращает право банка обратить взыскание на заложенное имущество.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.07.06, ссылаясь на то, что имущество приобретено на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, истец знал о проведении исполнительских действий, однако не предпринял мер по защите своих интересов.

В отзыве на жалобу ОАО «КБ ? Центр-инвест? » указывает, что Лазнина Н.В. приобрела заложенное имущество у специализированной организации ООО «Гамма-Люкс» на комиссионной основе, а не на публичных торгах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что решение от 04.07.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, банк на основании договора кредита от 28.05.04 № 21040026 предоставил денежные средства ООО «Промпроцесс». В обеспечение обязательств заемщика истец и общество заключили договоры залога от 28.05.04 № 21040026 имущества и транспортных средств, в том числе объектов, являющихся предметом спора по данному делу.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.05 по делу № А53-6525/205-С3-25 с ООО «Промпроцесс» в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения по делу № А53-6525/2005-С3-25 служба судебных приставов арестовала имущество ООО «Промпроцесс» и передала его на реализацию специализированной организации ООО «Гамма-Люкс». По договорам купли-продажи от 26.04.06 и от 03.05.05 спорные объекты проданы Лазниной Н.В на комиссионных началах.

Банк обратился к Лазниной Н.В. в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; определением от 10.04.06 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании указанных обстоятельств ООО «КБ ? Центр-Инвест? » обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истец и ответчик не заключали никаких соглашений, связанных с заложенным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у банка есть право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, что оно перешло в собственность другому лицу.

Доводы предпринимателя о приобретении имущества в рамках законного исполнительного производства не принимаются судом, так как обстоятельства приобретения предмета залога по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения и не влияют на права залогодержателя.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу
№ А32-11042/2006-17/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.