ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-710/06/4-89

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-710/06/4-89 2 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-5495/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста - Букурова О.В., в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Фармация», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.06 по делу № А22-710/06/4-89 (судья ***), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Элисты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО «Фармация» о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 1-й микрорайон, д. 17, и взыскании 133 316,11 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением.

Решением от 17.08.06 с ОАО «Фармация» в пользу комитета взыскано 21 123,81 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для изъятия у общества занимаемого им помещения, поскольку общество пользуется спорным помещением на основании бессрочного договора аренды от 09.09.94. Договор нельзя признать расторгнутым, так как порядок, предусматривающий направление соответствующего уведомления о прекращении договора (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюден не был. Имеющаяся задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2006 года (с учетом доказательств частичной оплаты) послужила основанием для взыскания с арендатора неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба обоснована следующим:

- неверен вывод суда о наличии правовых оснований для нахождения ОАО «Фармация» в спорном помещении; договор аренды от 09.09.94 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора; срок действия договора истек 01.01.97 и продлен не был;

- письмо ОАО «Фармация» от 27.04.06 не является доказательством использования обществом спорного имущества ввиду того, что самого общества не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Фармация» выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

9 сентября 1994 года Комитет по управлению муниципальным имуществом при представителе Президента Республики Калмыкия (арендодатель) и ОАО «Фармация» (арендатор) заключили договор аренды № 98. По условиям договора обществу сроком на 1 год (с 01.01.94 по 01.01.95) передается в аренду нежилое помещение (занимаемое аптекой № 20), расположенное по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, д. 17. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 01.01.97.

На основании постановления Правительства Республики Калмыкия от 28.01.97 произведена реорганизация ОАО «Фармация» в государственное унитарное предприятие «Фармация», а 20.03.97 зарегистрировано государственное унитарное предприятие «Фарммедтех».

31 октября 2003 года отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты (арендодатель) и ГУП «Фарммедтех» (арендатор) заключили договор аренды имущества, бывшего предметом договора от 09.09.94 № 98.

Решением Элистинского городского суда от 19.04.05, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.05, признана недействительной реорганизация ОАО «Фармация» в ГУП «Фармация», а затем в ГУП «Фарммедтех», а также решения о регистрации ГУП «Фармация» и ГУП «Фарммедтех».

Суд первой инстанции указал, что договор аренды от 09.09.94 продолжал действовать; реорганизация общества признана недействительной; учитывая преимущественное право арендатора на заключение договора в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный вывод представляется преждевременным, так как суд не выяснил вопрос о правопреемстве ОАО «Фармация», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в феврале 2006 года; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Суду при новом рассмотрении надлежит оценить письмо ОАО «Фармация» от 31.05.06, в котором сообщается об отсутствии правопреемства бывшего государственного предприятия «Фармация», а также устав общества. В случае установления факта создания ОАО «Фармация» как нового юридического лица, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения, так как в этом случае отсутствуют правовые основания пользования помещением.

Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность государственной регистрации договоров аренды зданий и сооружений, срок действия которых более 1 года. Договор считается заключенным с момента такой регистрации. Правила указанной статьи не распространяются на договор аренды, заключенный в 1994 году. Договор аренды заключенный отделом муниципального образования Мэрии г. Элисты и государственным унитарным предприятием «Фарммедтех» от 31.10.03 согласно пункту 7.1 действует с 01.07.03 по 01.06.04. Таким образом, срок действия договора ровно один год и он подлежал государственной регистрации, но из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, комитет указал, что фактическое использование спорного имущества с февраля по июнь 2006 года обществом не оплачено. Проверив расчет и имеющиеся в деле платежные поручения от 13.06.06 № 97 и 98, подтверждающие факт частичной оплаты обществом использования имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с общества в пользу комитета обогащения в размере 21 123,81 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске о выселении, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.06 по делу
№ А22-710/06/4-89 отменить в части отказа в иске о выселении ОАО «Фармация». В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 17.08.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суду при новом рассмотрении надлежит оценить сведения об отсутствии правопреемства бывшего государственного предприятия «Фармация» и ответчика. В случае установления факта создания ОАО «Фармация» как нового юридического лица, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения, так как в этом случае отсутствуют правовые основания пользования помещением.