ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19354/2005-12/601

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарского краю - Сртлян Р.Р. (доверенность от 09.10.06 № 05-12/03311), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Барс-Сочи», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарского краю на решение от 03.04.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19354/2005-12/601, установил следующее.

ООО «Барс-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарского краю (далее - налоговая инспекция) от 11.04.05 № 15-12/10199/10241 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 28 357 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 122 Кодекса в виде 264 640 рублей 54 копеек штрафа и взыскании с него 1 323 202 рублей 66 копеек земельного налога и 85 544 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты (уточненные требования).

Решением суда от 03.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.06, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО «Барс-Сочи» недоимки, пени и штрафов по земельному налогу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.06 отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо считает, что ООО «Барс-Сочи» должно уплачивать налог за пользование земельным участком площадью 58 тыс. кв. м. и представлять налоговую декларацию, так как приобрело у ООО «Сервис-Транс-Ойл-М» недвижимость, расположенную на данном земельном участке. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. ОАО «Сочиагростройсервис» имело правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком на праве аренды и уплачивало арендную плату за землю. Доказательства заключения ООО «Барс-Сочи» и ООО «Сервис-Транс-Ойл-М» договоров аренды земельного участка и уплаты заявителем арендной платы отсутствуют. Часть земельного участка, необходимая для его использования, не выделена и в расчет не включена.

ООО «Барс-Сочи» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что земельный налог начислен за пользование земельным участком площадью 58 000 кв.м. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.05.04, заключенного ООО «Барс-Сочи» с ООО «Сервис-Транс-Ойл-М».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Барс-Сочи» по земельному налогу за 2004 г. приняла решение от 11.04.05 № 15-12/10199/10241 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 28 357 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 122 Кодекса в виде 264 640 рублей 54 копеек штрафа и взыскании с него 1 323 202 рублей 66 копеек земельного налога и 85 544 рублей 55 копеек пени за просрочку его уплаты.

По налоговой декларации за 2004 г. от 26.03.05 ООО «Барс-Сочи» уплатило 56 714 рублей земельного налога за 2004 г. с площади земельного участка 2 332 кв. м, занятого объектами недвижимости, приобретенными у ООО «Сервис-Транс-Ойл-М» по договору купли-продажи от 28.05.04. Право собственности на имущество за ООО «Сочи-Барс» по договору зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 12.07.04.

Налоговая инспекция начислила ООО «Сочи-Барс» 1 323 202 рублей 66 копеек земельного налога исходя из площади земельного участка (58 000 кв.м.), указанной в договоре от 28.05.04.

Судебные инстанции при разрешении спора о признании недействительным данного решения установили, что первоначальным собственником недвижимого имущества, приобретенного ООО «Сочи-Барс», являлось ООО «Сочиагростройсервис», которое имело право пользования спорным земельным участком площадью 58 тыс. кв. м. на основании договора аренды от 12.05.99 № 1396, заключенного с администрацией г. Сочи сроком на 49 лет, и свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.01.

31 марта 2004 года ООО «Сочиагростройсервис» продало ООО «Сервис-Транс-Ойл-М» недвижимость, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Барановское шоссе, 2 . Последнее продало объекты недвижимости: склад с пристройкой, столярный цех, нежилые помещения ООО «Барс-Сочи» по договору от 28.05.04, в котором указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 58 000 кв.м.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что покупатели недвижимости, первоначально принадлежавшей ООО «Сочиагростройсервис», приобрели одновременно с недвижимостью право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и ООО «Сочиагростройсервис», т. е. право аренды.

Неоформление договора аренды на земельный участок и неуплата арендной платы свидетельствует о нарушении заявителем гражданско-правовых, а не налоговых обязательств, и не может служить основанием для возложения на ООО «Барс-Сочи» обязанности по уплате земельного налога, от которого арендаторы земли освобождены.

Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у заявителя иных вещных прав на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что площадь земельного участка в договоре купли-продажи от 28.05.04 недвижимости указана с целью индивидуализации ее местонахождения, а не для определения площади, необходимой для использования передаваемых объектов недвижимости. Фактически 37 300 кв. м земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Барановское шоссе, 2, на момент приобретения ООО «Сочи-Барс» недвижимости находилась в пользовании на условиях аренды третьих лиц.

В связи приобретением пяти объектов недвижимости по адресу: г. Сочи, ул. Барановское шоссе, 2, ООО «МичКом» по постановлению главы г. Сочи от 01.04.04 № 537 передано в аренду 8 420 кв. м. Постановлением главы администрации г. Сочи от 01.07.04 № 53. ООО «Златко» передано в аренду 28 880 кв. м.в связи приобретением 11 объектов недвижимости на данном земельном участке. ООО «Сочиагростройсервис» сохранило право собственности на объекты недвижимости, занимающие площадь 1 100 кв. м, и право долгосрочной аренды земельного участка площадью 20 700 кв. м, в связи с чем 31.12.03 уплатило арендные платежи по договору аренды от 12.05.99 № 4900001396, что подтверждается письмом КУИ администрации г. Сочи от 09.12.05 № К-01/7989.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю недоимки, пени и штрафов по земельному налогу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. В связи с этим доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19354/2005-12/601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

суд сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ покупатели недвижимости приобрели одновременно с недвижимостью право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец, т. е. право аренды.