ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-26686/05-С4-42

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчиков: Жиденко Н.В., Остроуховой Л.А., Поливянной Т.А., Руденко С.Г., Скляр Л.А., Харченко Н.А., Черненко Т.В. - Шамшура А.В., без участия ответчиков ООО «Радуга», Почкай Л.И., Замковой Л.В., Дерелевой Е.А., истца - Омелечко Л.А., рассмотрев кассационную жалобу Омелечко Л.А. на решение от 14.04.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26686/2005-С4-42, установил следующее.

Омелечко Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Дерелевой Е.А., Жиденко Н.В., Замковой Л.В., Остроуховой Л.А., Поливянной Т.А., Почкай Л.И., Руденко С.Г., Скляр Л.А., Харченко Н.А., Черненко Т.В. и ООО «Радуга» об исключении указанных физических лиц из числа участников общества с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга».

Решением суда от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.06, в иске отказано в связи с недоказанностью грубых нарушений ответчиками своих обязанностей и воспрепятствования деятельности общества. Апелляционная инстанция указала на отсутствие у истца статуса участника общества ввиду признания недействительной сделки по приобретению долей в уставном капитале ООО «Радуга».

В кассационной жалобе Омелечко Л.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что суд не оценил документы, подтверждающие злоупотребления со стороны ответчиков, на момент рассмотрения дела по данным Единого государственного реестра юридических лиц Омелечко Л.А. являлась участником общества.

В судебном заседании представитель ответчиков обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчиков, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на день предъявления иска и вынесения решения суда по данным Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчики являются участниками ООО «Радуга». Дерелевой Е.А. принадлежит 1,86% уставного капитала, Жиденко Н.В. - 0,48%, Замковой Л.В. - 1,88%, Остроуховой Л.А. - 1,95%, Поливянной Т.А. - 1,9%, Почкай Л.И. - 1,88%, Руденко С.Г. - 1,86%, Скляр Л.А. - 1,86%, Харченко Н.А. - 1,86%, Черненко Т.В. - 1,88%. Истцу принадлежит 82,59% уставного капитала.

По мнению Омелечко Л.А. ответчики систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общих собраниях, покидают собрания, что приводит к невозможности принятия решений, требующих единогласного голосования.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судебные инстанции надлежащим образом исследовали представленные истцом доказательства и установили, что ответчики не принимали участие в общих собраниях, в повестках дня которых не содержались вопросы, требующие единогласного решения. Поскольку Омелечко Л.А. принадлежало более 80% в уставном капитале ООО «Радуга», она самостоятельно могла осуществлять руководство обществом. В связи с этим правовые основания для исключения ответчиков из числа участников ООО «Радуга» отсутствуют.

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы истца о том, что суд не учел представленные ими доказательства, поскольку материалы дела судом исследованы, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, предоставленных истцом. Из материалов дела усматривается, что отказ ответчиков от участия в собраниях вызван несогласием с предлагаемыми решениями и не является злоупотреблением правом.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.06 по делу № А53-19024/2005-С4-50 признан недействительным договор от 02.09.03 о передаче доли в уставном капитале ООО «Радуга», согласно которому общество продало Омелечко Л.А. 109 долей в уставном капитале, находящиеся на его балансе. Суд применил реституцию по недействительной сделке путем возврата на баланс ООО «Радуга» 109 долей уставного капитала и возврата Омелечко Л.А. 288 рублей 48 копеек. Определением от 22.06.06 суд кассационной инстанции разъяснил, что признание недействительным договора купли-продажи 109 долей в уставном капитале общества и применение реституции по данной сделке означает, что с момента заключения договора Омелечко Л.А. не приобрела прав участника общества.

Таким образом, в связи с порочностью основания приобретения прав участника общества Омелечко Л.А. не вправе обращаться с иском об исключении из состава общества других участников. С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26686/2005-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Отказ членов общества с ограниченной ответственностью участвовать в общих собраниях, в повестках дня которых не содержались вопросы, требующие единогласного решения, не является основанием для их исключения из состава общества.