ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А15-182/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фирма ? Орбита? » - Патахова М.А. и Патахова А.П., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Дагестанновация» - Валигасанова А.У., в отсутствие третьих лиц: Минздрава Республики Дагестан, государственного архитектурно-строительного надзора по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ? Орбита? » на решение от 02.06.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.06 (судьи ***) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-182/06, установил следующее.

ООО «Фирма ? Орбита? » (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО ИКБ «Дагестанновация» (далее - банк) о признании права собственности на общую площадь 2277 кв. м в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, 118 «а», магистральный водовод 640 м, земельный участок под жилым домом118 «б» и на долю под жилым домом 118 «а» по ул. Гагарина.

Решением суда от 02.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.06, в иске отказано в связи с тем, что судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-637/99-9 договор от 25.01.94, положенный в основу иска, признан недействительным; решением от 08.06.05 Советского районного суда г. Махачкалы признано право собственности банка на 12/20 доли в доме № 118 «а» по ул. Гагарина за исключением 8/20 доли, выделенной Минздраву Республики Дагестан; общество пропустило срок исковой давности. Апелляционная инстанция указала, что земельный участок под домами № 118 «а» и 118 «б» выделен банку постановлением администрации г. Махачкалы от 08.06.98 № 238, право общества на водовод никто не оспаривает, истец за регистрацией права в установленном законом порядке не обращался.

В кассационной жалобе ООО «Фирма ? Орбита? » просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, дело № А15-637/99-9 и решение Советского районного суда г. Махачкала не имеют преюдициального значения; постановлением главы Администрации г. Махачкала от 31.12.04 № 2583 утвержден акт государственной приемочной комиссии и введен в эксплуатацию дом ООО «Фирма ? Орбита? » по ул. Гагарина, 118-а, б. В обоснование права на земельный участок по ул. Гагарина, 118 «б» истец указывает на то, что дом на этом участке принадлежит ему на праве собственности, поэтому участок должен быть передан в собственность. Спорный водовод создан обществом и принадлежит ему на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Требования общества обоснованы тем, что истец на основании договора от 25.01.94 с Минздравом Республики Дагестан «О совместной деятельности по строительству жилых домов», выполнив строительные работы и передав Минздраву 8 квартир, сдал жилые дома по ул. Гагарина 118 «а» и 118 «б» в эксплуатацию и имеет право собственности на часть дома № 118 «а» (2277 кв. м) и земельные участки под домами 118 «а» и 118 «б».

Из материалов дела следует, что действительность договора от 25.01.94 рассматривалась Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-637/99-9; решением от 15.07.99, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, этот договор признан недействительной сделкой.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 08.06.98 № 238 за банком закреплен земельный участок под домом по ул. Гагарина 118 «а».

8 июня 2005 года Советский районный суд г. Махачкала принял решение о признании за банком права собственности на 12/20 доли незавершенного строительством дома № 118 «а», кроме 8 квартир, переданных Минздраву Республики Дагестан, что составляет 8/20 доли в праве на дом. Данным решением отказано обществу в признании недействительным постановления № 238 о выделении банку земельного участка.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод общества о том, что вышеуказанные судебные акты не относятся к рассматриваемому спору, отклоняется судом, поскольку он противоречит содержанию данных актов.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на договор от 25.01.94 как на основание возникновения прав на объекты недвижимости. Кроме того, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08.06.05 право собственности на 12/20 доли 20-ти квартирного дома № 118 «а» признано за банком (12 квартир), и 8/20 доли (8 квартир) - за Минздравом Республики Дагестан; суд установил, что дом № 118 «а» построен за счет денежных и материальных ресурсов, выделенных банком. Поэтому правовые основания для удовлетворения требований общества о признании за ним права на какую-либо часть дома № 188 «а» отсутствуют, судебные акты в данной части являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

В иске о признании права собственности на долю земельного участка под домом 118 «а» также отказано правомерно, поскольку прав на жилой дом № 118 «а» общество не имеет, доказательства того, что земельный участок под домом № 118 «а» изъят у банка, либо постановление главы администрации г. Махачкалы от 08.06.98 № 238 отменено или признано недействительным, отсутствуют.

Заявляя иск о признании права собственности на земельный участок под домом № 118 «б», истец не предоставил доказательств того, что банк оспаривает право общества или претендует на данный участок. Кроме того, ни в первоначальном иске, ни в уточнениях требований не содержится указаний на основания, по которым истец просит признать за ним право на земельный участок. Такие основания (принадлежность строения на этом участке истцу и наличие у него права на приватизацию земли) документально впервые заявлены в суде кассационной инстанции, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами. Вопрос о приватизации земельного участка решается с собственником земли в порядке, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право истца на водопровод банк также не оспаривает. Из материалов дела следует, что общество не обращалось за регистрацией прав на данный объект. С учетом этого в иске к банку о признании права на данный объект отказано правомерно.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на общество.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 8.11.06 до 10.11.06 до 10 часов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-182/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В иске о праве на долю в доме и земельном участке отказано в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами договор, положенный в основу иска, признан недействительным; решением районного суда признано право собственности других лиц на этот же дом.