ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-65645/05-39/1559

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-65645/05-39/1559 14 ноября 2006 г.
Вх. Ф08-5288/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца ? конкурсного управляющего племенного завода сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» ? Бочарова Е.А. (доверенность от 27.09.06), от ответчика ? открытого акционерного общества «Знамя Октября» ? Фроловой И.Г. (доверенность от 01.06.06), рассмотрев кассационную жалобу племенного завода сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.06 по делу № А32-65645/05-39/1559 (судьи ***), установил следующее.

Племенной завод сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» (далее - племенной завод) обратился в арбитражный суд с иском к
ОАО «Знамя Октября» (далее ? общество) о взыскании 7 253 977 рублей 78 копеек задолженности по договору на возмещение затрат по произведенным работам и дополнительному соглашению к нему.

Решением от 20.04.06 (судья ***) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии спора по размеру долга акт сверки взаиморасчетов не может быть признан надлежащим доказательством. Факт выемки бухгалтерской документации не освобождает конкурсного управляющего от предоставления доказательств проведения работ.

В кассационной жалобе племенной завод просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Задолженность общества подтверждается актом сверки взаиморасчетов; возражений на акт сверки ответчик не предоставил. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ для ответчика, изъяты следственными органами, однако при рассмотрении дела в суд первой инстанции были предоставлены их копии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества указал, что между сторонами существовали длительные отношения, в процессе которых производились расчеты, в том числе путем взаимных поставок. В акте сверки, на который ссылается истец, отражены денежные средства об оплате ответчиком истцу за период с 30.06.05 по 31 10.05 долга на сумму 26 143 326 рублей 21 копейка. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что относимость сальдо по акту сверки к обязательству, указанному в исковом заявлении, истец не доказал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, племенной завод и общество заключили договор от 22.12.04, по условиям которого общество, в связи с переходом ему в пользование переданного собственниками земельных долей земельного участка, обязалось возместить племенному заводу прямые затраты по произведенным на участке работам.

В дополнительном соглашении от 02.02.05 пункт 2 договора дополнен указанием, что сумма затрат составляет 19 491 516 рублей 93 копейки на основании расчетов предоставленных бухгалтерии племенного завода по состоянию на 01.01.05.

Решением от 26.07.05 по делу № А32-6905/05-1/54-Б племенной завод признан несостоятельным (банкротом). В целях формирования конкурсной массы в арбитражный суд заявлен иск о взыскании долга по договору от 21.12.04.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов от 01.11.05, на который ссылается истец, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета и содержит сведения о взаиморасчетах сторон не только по спорному договору.

Истец при предъявлении иска не доказал: какие виды работ и в какой период выполнены; каков размер земельного участка; кем и когда земельный участок передан ответчику; на каких условиях собственники земельных долей передали земельный участок истцу, а затем ответчику. В акте сверки не содержится указаний на правовые основания возникновения задолженности в сумме 7 253 977 рублей 78 копеек и оплаты истцу ответчиком долга в период с 30.06.05 по 31.10.05. Первичные документы о выполнении конкретных работ в интересах ответчика в дело не предоставлены.

Доводы племенного завода, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истец не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

С учетом финансового положения истца, признанного банкротом, суд кассационной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию по кассационной жалобе госпошлину до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.06 по делу № А32-65645/05-39/1559 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с племенного завод сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Акт сверки расчетов, на который в обоснование своих требований ссылается истец, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.