ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-9362/2006-19/178

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Сагаряна В.С. - Птухиной Л.А. (доверенность от 24.10.05), от заинтересованного лица - Сочинской таможни - Пирцхалава Д.Н. (доверенность от 10.01.06), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сагаряна В.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.06 по делу № А32-9362/2006-19/178 (судьи ***), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Сагарян В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни от 08.02.05 № 2, от 24.08.05 № 101, от 31.08.05 № 108, от 23.09.05 № 115, 116, от 30.09.05 № 117, 118, от 04.10.05 № 119, от 06.10.05 № 121, от 10.10.05 № 123, 124, от 14.10.05 № 125, от 17.10.05 № 126, от 19.10.05 № 127 - 129, 28.10.05 № 138, 143, от 02.11.05 № 153 и обязании заинтересованного лица возвратить предпринимателю 2 390 593 рубля 54 копейки списанных в бесспорном порядке таможенных платежей.

Решением суда от 29.05.06 (судья ***) оспариваемые требования Сочинской таможни признаны недействительными, суд обязал таможню возвратить предпринимателю 2 390 593 рубля 54 копейки списанных в бесспорном порядке таможенных платежей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил в таможенный орган документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу. У таможни отсутствовали правовые основания для применения иных методов определения таможенной стоимости товара, поэтому требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей незаконны.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.06 решение от 29.05.06 отменено, заявление об обязании Сочинской таможни возвратить предпринимателю 2 390 593 рубля 54 копейки списанных в бесспорном порядке таможенных платежей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что заявление о признании недействительными требований таможни подано в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприниматель не представил в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов. При таможенном декларировании заявитель направил в таможню инвойсы без нотариально заверенных переводов, тем самым не представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости. До обращения в суд с заявлением о возврате списанных в бесспорном порядке таможенных платежей предприниматель не обращался в таможню с соответствующим заявлением, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 07.09.06 отменить, решение от 29.05.06 оставить в силе. Заявитель отмечает, что товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей на этапе таможенного оформления товара, т. е. на основании частей 3, 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция необоснованно применила статью 361 Кодекса (осуществление таможенного контроля после выпуска товаров), которая не подлежала применению. По мнению заявителя, предприниматель представил в таможню все подлинные коммерческие документы, на основании которых определена таможенная стоимость товаров. Суд первой инстанции принял заявление и назначил дело к судебному рассмотрению, что свидетельствует о восстановлении трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель обращался в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей до рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Сочинская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ввез в январе - августе 2005 г. на территорию Российской Федерации плодово-овощную продукцию по 19 грузовым таможенным декларациям.

При таможенном оформлении товара предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представил в таможню учредительные документы, контракты с фирмой «LINER GIDA SANAYI ve Dis Tic Ltd Sti» от 15.12.04 № 3, от 20.04.05 № 4, с приложениями, дополнениями и изменениями, подлинные счета-фактуры (инвойсы), транспортные (перевозочные) документы, сертификаты происхождения по форме «А», паспорт импортной сделки, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.

Таможня направила предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов (прайс-листа фирмы изготовителя, экспортной ГТД, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям) и пояснений по условиям продажи и качественным характеристикам.

Во избежание задержки трехдневного срока оформления товара, предусмотренного частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможня выпустила товары в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе имеющейся в указанный период времени у заинтересованного лица ценовой информации.

В порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня провела проверку достоверности сведений о величине таможенной стоимости и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров с использованием третьего и шестого (резервного) методов определения таможенной стоимости.

Предприниматель извещен о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по 19 грузовым таможенным декларациям. В адрес заявителя выставлены требования от 08.02.05 № 2, от 24.08.05 № 101, от 31.08.05 № 108, от 23.09.05 № 115, 116, от 30.09.05 № 117, 118, от 04.10.05 № 119, от 06.10.05 № 121, от 10.10.05 № 123, 124, от 14.10.05 № 125, от 17.10.05 № 126, от 19.10.05 № 127 - 129, 28.10.05 № 138, 143, от 02.11.05 № 153 об уплате 2 390 593 рублей 54 копеек таможенных платежей, на основании которых произведено бесспорное списание названной суммы.

Предприниматель обжаловал требования об уплате таможенных платежей в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что Сагарян В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не заявил ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на факт непредставления предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов и пришел к выводу, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция полагает, что суд неправильно истолковал норму части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трехмесячный срок, установленный этой статьей, не является пресекательным, в связи с чем пропуск данного срока не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу.

В силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение предпринимателем при подаче заявления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрение дела судом по существу не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, указанными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно по одному лишь процессуальному основанию отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания недействительными требований таможни.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция также исходила из того, что при таможенном декларировании заявитель направил в таможню инвойсы без нотариально заверенных переводов, тем самым не представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

Однако при рассмотрении заявления о признании ненормативного акта недействительным оценка его законности должна осуществляться судом не только исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в уполномоченный орган, но и тех обстоятельств, которыми руководствовался соответствующий орган при принятии оспариваемых ненормативных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил в таможню в числе прочих документов подлинные счета-фактуры (инвойсы). Таможня не заявила возражений относительно представления инвойсов без нотариально заверенных переводов, в направленном в адрес предпринимателя запросе просила передать дополнительные документы (прайс-листы фирмы изготовителя, экспортные ГТД, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим партиям) и пояснения по условиям продажи и качественным характеристикам. Согласно требованию о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 26.01.05, уведомлениям от 29.06.05, 13.07.05, 20.07.06, 10.08.05, 12.08.06, 13.08.05 основанием для истребования документов послужила имеющаяся в ОТО и ТК иная ценовая информация на идентичные и однородные товары, ввозимые предпринимателем.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности таможней оснований изменения примененного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара.

Ограничившись выводом о том, что без представления нотариально заверенных переводов инвойсов заявленная предпринимателем таможенная стоимость не являлась документально подтвержденной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания оспариваемых требований таможни недействительными. При этом апелляционная инстанция не указала, по какой причине она не принимает доводы предпринимателя о том, что корректировка таможенной стоимости произведена по единственной причине - по имеющейся в ОТО и ТК информации о том, что заявленная предпринимателем стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде другими лицами.

Апелляционная инстанция по существу не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке заявителя, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий.

В ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенных документов предприниматель сообщил о том, что турецкий партнер по сделке отказался направить ему экспортную декларацию и прайс-листы изготовителя. Банковские и платежные документы отсутствуют, поскольку оплата за поставку производится в течение 180 дней после фактического получения товара.

Суд первой инстанции принял пояснения предпринимателя о причинах непредставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листов и банковских платежных документов и учел их при принятии решения. Суд обоснованно отклонил довод таможни о неправомерном непредставлении декларантом в качестве подтверждения цены товара транспортных документов. Предусмотренная пунктом 2 стати 15 Закона о таможенном тарифе обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагал или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель представил необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости в декларациях произведен на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому постановление апелляционной инстанции от 07.09.06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене. В данной части решение суда от 29.05 06 надлежит оставить в силе.

Неуказание судом в резолютивной части решения от 29.05.06 в числе признаваемых недействительными требования от 23.09.05 № 115 суд кассационной инстанции рассматривает как техническую ошибку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция исходит из того, что основания направления таможней данного требования, а также грузовая таможенная декларация № 10318030/200705/П001005 наряду с другими восемнадцатью декларациями являлись предметом судебного исследования.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить предпринимателю 2 390 593 рубля 54 копейки списанных в бесспорном порядке таможенных платежей. Материалами дела подтверждается правомерность вывода суда апелляционной инстанции в данной части: предприниматель направил в таможню заявление о возврате денежных средств от 20.06.06 уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 07.09.06 в части оставления без рассмотрения заявления об обязании Сочинской таможни возвратить предпринимателю 2 390 593 рубля таможенных платежей следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.06 по делу № А32-9362/2006-19/178 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части оставить в силе решение от 29.05.06.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 07.09.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке заявителя, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий.