ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-944/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - администрации г. Ставрополя - Есаковой Е.А., в отсутствие ответчика - предпринимателя Стулиевой Г.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтехинвентаризация», Комитета по градостроительству администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Стулиевой Г.В. на решение от 30.05.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-944/05-С1, установил следующее.

Администрация г. Ставрополя обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Стулиевой Г.В. на торговый павильон литера «А», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 472-474 в квартале 473 (свидетельство о регистрации серии 26 АВ № 227257 от 30.11.03).

Определением от 28.07.05 Стулиева Г.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, статус регистрационной службы изменен с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований.

Решением суда от 30.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.06, иск удовлетворен на том основании, что павильон, на который зарегистрировано право собственности, не является недвижимостью.

В кассационной жалобе Стулиева Г.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и указывает на то, что представленными в деле документами (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт) подтверждается отнесение павильона к недвижимости, администрация уклоняется от заключения договора аренды. Кроме того, права Стулиевой Г.В. нарушены тем, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому не могла заявить о пропуске срока исковой давности, который истек на момент подачи иска.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, администрация Промышленного района г. Ставрополя просят оставить судебные акты без изменения.

До рассмотрения жалобы от представителя Стулиевой Г.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в уголовном процессе. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя администрации г. Ставрополя, возражавшего против удовлетворения жалобы, считает, что обжалованные судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Стулиева Г.В. на основании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 27.03.02 № 425 и акта приемки законченного строительством объекта от 27.03.02 № 425 зарегистрировала право собственности на торговый павильон.

Полагая, что павильон не является недвижимостью и регистрация права ответчика произведена с нарушением установленного порядка, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судебные инстанции установили, что павильон не является недвижимостью, так как представляет собой быстровозводимую металлическую конструкцию и не имеет прочной связи с землей.

Доводы ответчика о том, что предоставленными документами подтверждается недвижимый характер объекта спора, не основан на материалах дела. Стулиева Г.В. не отрицает, что правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют.

В деле нет документов, подтверждающих предоставление в регистрационную службу документов о праве ответчика пользоваться земельным участком под торговым павильоном, что является обязательным условием для проведения государственной регистрации (статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Довод Стулиевой Г.В. о нарушении ее прав тем, что она привлечена в дело в качестве третьего лица, что не позволило сделать заявление о пропуске срока давности, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что Стулиева Г.В. до принятия решения судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве ответчика, и не делала заявлений о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-944/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Павильон, на который зарегистрировано право собственности, не является недвижимостью в связи с чем государственная регистрация права собственности на него за предпринимателем признана недействительной