ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19058/2006-26/194-13АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19058/2006-26/194-13АЖ 16 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-5892/06-2453А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бирюза» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.06 по делу № А32-19058/2006-26/194-13АЖ (судья
Ветер И.В.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бирюза» (далее - КФХ «Бирюза», крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 22.03.06 № 000017 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 31.08.06 прекращено производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 22.03.06 № 000018 о привлечении к административной ответственности главы крестьянского хозяйства. Постановление налоговой инспекции от 22.03.06 № 000017 о привлечении к административной ответственности КФХ «Бирюза» признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела проверку выполнения КФХ «Бирюза» требований Федерального закона от 22.05.03
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон
№ 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что крестьянское хозяйство в 2005 году реализовывало сельскохозяйственную продукцию за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники с дальнейшим оприходованием денежных сумм в кассу, о чем свидетельствуют суммы выручки, отраженные в кассовой книге по счету 90. Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.03.06 № 000017.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 22.03.06 № 000017 о привлечении КФХ «Бирюза» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Крестьянское хозяйство обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Пункт 3 указанной статьи Закона устанавливает случаи, когда реализация товаров (работ, услуг) за наличный расчет может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники.

По мнению налоговой инспекции, факт реализации сельскохозяйственной продукции за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники установлен. В обоснование этого вывода заинтересованное лицо ссылается на кассовую книгу КФХ «Бирюза» за 2005 год.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка расчетов с населением при продаже товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 10.03.06 и постановления о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности от 22.03.06 следует, что вывод о нарушении заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники сделан на основании данных бухгалтерского учета за 2005 год. Однако в протоколе отсутствует описание факта правонарушения (кем, кому и какой товар был реализован в момент проверки). Следовательно, проверкой не установлено событие правонарушения в виде реализации продовольственных товаров населению без применения контрольно-кассовой техники.

Выводы о нарушении правил расчетов с населением при продаже товаров сделаны только на основании исследования данных бухгалтерского учета, а не на основании того, что контрольно-кассовая машина не была применена при проведении наличных денежных расчетов за купленный товар.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.06 по делу
№ А32-19058/2006-26/194-13АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Выводы о нарушении правил расчетов с населением при продаже товаров сделаны только на основании исследования данных бухгалтерского учета, а не на основании того, что контрольно-кассовая машина не была применена при проведении наличных денежных расчетов за купленный товар.