ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-6986/06-С3-43

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6986/06-С3-43 16 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-5828/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества «Агротехнология» и ответчика - Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ростовский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агротехнология» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.06 по делу № А53-6986/06-С3-43 (судья ***), установил следующее.

ЗАО «Агротехнология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГОУ ДПО «Ростовский институт повышения квалификации кадров АПК» (далее - институт) о взыскании 315 236 рублей 75 копеек долга по оплате товара и 86 727 рублей 94 копеек пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи от 04.04.05 № 163.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать
316 236 рублей 75 копеек долга и 88 555 рублей 89 копеек пеней.

Решением от 19.07.06 с института в пользу общества взыскано 316 236 рублей 75 копеек задолженности и 41 747 рублей 78 копеек пеней. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежаще исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с института в пользу общества 88 555 рублей 89 копеек неустойки. По мнению заявителя, решение суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки не мотивировано. Заявитель ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указывает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец вынужден использовать для расчетов с контрагентами кредитные средства при недостаточности денежных средств на расчетном счете. Предусмотренный договором процент неустойки соответствует размеру процентов по кредиту и понесенными обществом убытками в связи с уплатой банковских процентов.

Институт отзыва на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части уменьшения размера пеней на 46 808 рублей 11 копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и институт (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.04.05 № 163, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, наименование, количество, качество и цена которого определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В пункте 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами подписаны спецификации от 22.04.05 № 1 и 2, 26.04.05 № 3, 04.04.05 № 7, 08.06.05 № 5, 28.10.05 № 8.

Судом установлено, что товар поставлен в полном объеме в соответствии с названными спецификациями. Кроме того, общество передало институту товар по накладной от 27.05.05 № 518.

В связи с ненадлежащим исполнением институтом обязательства по оплате полученного товара, общество обратилось с иском в суд.

Решение в части взыскания долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 04.04.05 № 163, основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует статьям 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в части требования о взыскании неустойки судом установлено, что товар, поставленный по спецификации от 22.04.05 № 1, не оплачен, просрочка платежа составляет 289 дней. Просрочка оплаты товара, поставленного по спецификации от 26.04.05 № 3, составляет 71 день; по спецификации от 04.04.05 № 7 - 275 дней; по спецификации от 28.10.05 № 8 - 205 дней; по спецификации от 08.06.05 № 5 ? 20 дней в сумме 16 826 рублей 40 копеек и 318 дней в сумме 39 261 рубля 60 копеек. Товар, поставленный по накладной от 27.05.05 № 518, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не оплачен.

По состоянию на 19.07.06 размер начисленной обществом договорной неустойки составляет 88 555 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен обществом исходя из 0,07% в день или 25,2% годовых. Действовавшая на тот период ставка рефинансирования Банка России составляла 12% годовых. Суд со ссылкой на эти обстоятельства уменьшил предъявленные ко взысканию пени до 41 747 рублей 78 копеек.

Действительно, размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза превышает размер процентов по ставке рефинансирования, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, не указал обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против уменьшения размера пеней, начисленных в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.04.05 № 163, общество указало на наступление последствий нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему товара в виде задолженности по кредиту и уплаченных банку процентов, соразмерных заявленной неустойке.

В подтверждение данного довода общество представило дополнительные соглашения от 18.04.05 и 28.02.06 о кредитовании расчетных счетов общества, открытых в ОАО «КБ ? Донской инвестиционный банк? », и справку банка о наличии и размере кредитной задолженности (л. д. 37 - 41).

Данный довод общества суд не проверил, представленные доказательства не исследовал и не дал им оценку в соответствии со статьями 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах решение в части отказа во взыскании 46 808 рублей 11 копеек пеней подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным материалам, а дело в этой части ? направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, указанные в данном постановлении и имеющие значение для правильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.06 по делу
№ А53-6986/06-С3-43 в части отказа во взыскании пеней в размере 46 808 рублей 11 копеек отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, не указал обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.