ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-10968/2006-58/203

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Котельниковой М.А. - Котельникова Д.В. (доверенность от 16.05.06) и Прилепского А.Б. (доверенность от 16.05.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару - Голлинг А.А. (доверенность от 25.04.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу № А32-10968/2006-58/203 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Котельникова М.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 23.12.05 № 16-11/1375/3962 (уточненные требования).

Одновременно предприниматель заявила ходатайство (с дополнением к нему) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции, решения налоговой инспекции от 16.03.06 № 14217 о взыскании в бесспорном порядке налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете предпринимателя и решения налоговой инспекции от 27.06.06 № 1026 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету, открытому в филиале ОАО «Внешторгбанк», до рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением суда от 17.07.06 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие таких мер может повлечь значительный ущерб для предпринимателя (возникновение затруднений в осуществлении хозяйственной деятельности, исполнении договорных обязательств).

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.06. Налоговая инспекция указывает, что предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, представлены в материалы дела. Денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя, являются собственностью контрагентов по агентским договорам. Кроме того, заявителем заключено восемь трудовых договоров с физическими лицами, в соответствии с которыми на нее возложена обязанность по выплате заработной платы, других отчислений в соответствии с законодательством. Исполнение данных обязательств становится невозможным при наличии запрета на расходные операции по расчетному счету.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности предпринимателя за 2001 - 2003 годы. Согласно акту проверки от 02.12.05 № 16-11/1235/3617 выявлена задолженность по уплате налогов и пеней в сумме 3 620 133 рубля 47 копеек. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.12.05 № 16-11/1375/3962 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и произвела доначисление сумм налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может повлечь значительный ущерб для предпринимателя.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных статьей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд исследовал представленные доказательства и сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению обязательств, возникших на основании заключенных предпринимателем гражданско-правовых и трудовых договоров, и, как следствие, причинению значительного материального ущерба заявителю.

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.06 по делу № А32-10968/2006-58/203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на установленных по делу обстоятельствах.