ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22516/2005-С1-9

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-22516/2005-С1-9 21 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-5418/06-2460А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Коммерческого банка «Донской инвестиционный банк» - Пшеничного М.В. (доверенность от 25.05.06), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району - Калачева В.Н. (доверенность от 18.01.05), в отсутствие ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и третьих лиц - муниципального предприятия «Каменское производственное управление "Водоканал"», Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.06 по делу
№ А53-22516/2005-С1-9 (судья ***), установил следующее.

ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» (далее - банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 47 628 рублей в счет возмещения вреда, причиненного банку в результате незаконных действий налоговой инспекции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие «Каменское производственное управление "Водоканал"».

Протокольным определением суда от 08.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области, в качестве ответчика - Федеральная налоговая служба в лице налоговой инспекции.

Решением суда от 21.11.05 взыскано за счет казны с Федеральной налоговой службы в лице налоговой инспекции в пользу банка 45 281 рубль 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, предъявив инкассовые поручения в банк, на взыскание сумм налогов и пени нарушила положения Закона «О несостоятельности (банкротстве). Указанный довод подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А53-6884/2004-С3-25, которыми банку было предписано возвратить муниципальному предприятию «Каменское производственное управление "Водоканал"» 45 281 рубль 80 копеек незаконно списанных с расчетного счета сумм налогов и пени, а также 2 346 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы были перечислены банком на счет Муниципального предприятия «Каменское производственное управление "Водоканал"». В связи с этим Федеральная налоговая служба, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должна возвратить банку 45 281 рубль 80 копеек неосновательного обогащения. В части замены ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Каменскому району на Федеральную налоговую службу суд указал, что представитель налоговой инспекции, согласно доверенности представленной в суд, имеет право представлять интересы Федеральной налоговой службы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.06 решение суда от 21.11.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворив ходатайство банка о привлечении Федеральной налоговой службы в лице налоговой инспекции в качестве ответчика (протокольное определение в протоколе от 08.11.05), суд не известил ее об этом, не истребовал доказательств направления ей копии искового заявления и отзывов иных участвующих в деле лиц, чем нарушил статьи 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу банка 45 281 рубля 80 копеек, но в оставшейся части завяленных требований суд не высказался ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта. Суд не определил правовые основания для взыскания 45 281 рубля 80 копеек, одновременно взыскивая ее как сумму неосновательного обогащения и как сумму убытка.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.04.06 уточнены наименования ответчиков. Ответчиками являются Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации и налоговая инспекция.

Определением суда от 25.07.06 уточнены наименования ответчиков. Ответчиками являются Федеральная налоговая служба и налоговая инспекция.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк отказался от исковых требований ко всем ответчикам, кроме Федеральной налоговой службы.

Суд первой инстанции установил, что муниципальное предприятие «Каменское производственное управление "Водоканал"» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Решением суда 11.08.06 взыскано за счет казны с Федеральной налоговой службы в пользу банка 45 281 рубль 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части отказано. Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации и в отношении налоговой инспекции прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения подлежит возврату непосредственно банку за счет казны главным распорядителем бюджетных средств - Федеральной налоговой службой, поскольку банк во исполнение судебного акта по делу № 53-6884/2004-С3-25 произвел возврат муниципальному предприятию «Каменское производственное управление "Водоканал"» суммы, списанной по инкассовому поручению в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, в бюджет поступили денежные средства, принадлежащие муниципальному предприятию «Каменское производственное управление "Водоканал"», а денежные средства, принадлежащие банку, в бюджет не поступали. Таким образом, между банком и бюджетом не существует каких-либо отношений, в том числе административно-правовых и гражданских. При рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Суд нарушил процессуальные нормы об извещении участвующих в деле лиц надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению спора, не обеспечив надлежащим образом участие в процессе Федеральной налоговой службы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая судебный акт по существу спора, суд не учел следующее.

Решение суда вынесено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного заседания. Во вводной части судебного акта, в протоколе судебного заседания от 08.08.06 Управление Федерального казначейства не упоминается.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В статья 123 Кодекса надлежащим образом извещенными считаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.08.06 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кроме того, обоснованным является довод налоговой инспекции о том, что Федеральная налоговая служба не получила своевременно копии искового заявления и не имела возможности подготовится к участию в процессе. Согласно квитанции (т. 2 л.д. 69, 70) копия искового заявления направлена банком в адрес Федеральной налоговой службы 04.08.06 в то время как судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено судом на 08.08.06. Отзыва на исковое заявление от Федеральной налоговой службы в деле не имеется.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.06 по делу №А53-22516/2005-С1-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21.11.06 №Ф08-5418/06

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).