ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-1009/06/5-120

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста -Гюнзикова Д.В., без участия общества с ограниченной ответственностью «Пелетон», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области, надлежаще уведомленных о дате судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.06 по делу № А22-1009/06/5-120 (судья ***), установил следующее.

Инспекция ФНС России по г. Элиста (далее - инспекция по г. Элиста) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с изменением его наименования и местонахождения и об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее - инспекция по Тверской области) о регистрации изменений от 13.06.06 № 3825А.

Решением суда от 30.08.06 заявление удовлетворено, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? », связанных с наименованием общества и изменением места его нахождения, признана недействительной; решение инспекции по Тверской области от 13.06.06 № 3825А отменено.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция по Тверской области просит отменить решение от 30.08.06, ссылаясь на то, что ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? » предоставила все необходимые документы для регистрации изменений учредительных документов; установленные законом основания для отказа в регистрации отсутствовали; в деле нет доказательств того, что представленные сведения на момент регистрации не соответствовали действительности; при принятии решения от 13.06.06 № 3825А инспекция не допустила нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции обосновал свои возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя инспекции, считает, что решение от 30.08.06 следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? » состояла на учете в инспекции по Тверской области. 6 июня 2006 года в данную инспекцию представлены документы на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: об изменении наименования с ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? » на ООО «Пелетон» и изменение местонахождения общества на г. Элиста, ул. Ленина, 245. Решением от 13.06.06 № 3825А инспекция по Тверской области зарегистрировала изменения учредительных документов ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? ».

Сотрудниками инспекции по г. Элиста 19.07.06 проведено обследование строения по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 245, в ходе которого установлено, что ООО «Пелетон» по данному адресу никогда не располагалось, что подтверждается объяснениями Леждеева Г.И. - руководителя акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие ? Джангар? », расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании этого инспекция по г. Элиста обратилась в суд.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

В силу пункта 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обращаться в суд с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. По смыслу указанной нормы налоговый орган вправе требовать признания недействительными и отдельных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в случае если такие сведения не соответствуют законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? ».

Довод инспекции по Тверской области о предоставлении ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? » всех необходимых для регистрации документов и отсутствии оснований для отказа в проведении регистрации не принимается судом кассационной инстанции.

Действительно, из материалов дела не следует, что в инспекцию по Тверской области ООО «Фирма ? Обеспечение строительства? » предоставила неполный пакте документов, а статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливая основания для отказа в регистрации, не предусматривают обязанность налогового органа проводить правовую экспертизу представленных документов. Таким образом, инспекция по Тверской области при принятии решения от 13.06.06 № 3825А не допустила нарушений закона.

Однако, учитывая то, что нахождение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений не позволяет осуществлять надлежащим образом налоговый контроль и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, решение о регистрации юридического лица на основании недостоверных сведений не может быть оставлено в силе.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.06 по делу
№ А22-1009/06/5-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Нахождение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений не позволяет осуществлять надлежащим образом налоговый контроль и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поэтому решение налогового органа о регистрации изменений в учредительные документы юридического лица на основании недостоверных сведений не может быть оставлено в силе.