ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-2066/06-С1-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2066/06-С1-12 22 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-5927/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» - Попова А.О. (директор) и Савицкой Л.Г. (доверенность от 20.12.05 № 17), от ответчика - открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» - Верозубова А.В. (доверенность от 19.06.06 33), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на решение от 26.04.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2066/06-С1-12, установил следующее.

МУП «Таганрогэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - общество) о взыскании 766 465 рублей 81 копейки долга за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2005 г. по договору от 01.01.05 № 64/01/056255.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 26.04.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец в период с января по октябрь 2005 г. неправомерно включил в объем услуг по передаче электроэнергии потребителям ответчика количество энергии, потребленное собственными котельными. В связи с чем ответчик при оплате оказанных ему услуг в октябре 2005 г. обоснованно учел сумму переплаты в размере 766 465 рублей 81 копейки. Доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу № А53-20065/05-С1-12 не приняты во внимание со ссылкой на то, что в рамках указанного дела не рассматривались вопросы, касающиеся потребления электроэнергии котельными истца и включения данного объема в плату за услуги по ее передаче.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность общества перед истцом подтверждается актами сверки расчетов от 03.05.05, 11.08.05, 29.08.05, 14.10.05 и актами приема-передачи энергии. Этим обстоятельствам дана оценка в судебных актах Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20065/05-С1-12, которыми с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные в период с 01.07.05 по 15.09.05 услуги по передаче электроэнергии. Спора по объему переданной энергии у сторон не имелось. Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение, что не учтено судом. Ответчик заявил о своих претензиях к расчету количества переданной электроэнергии за спорный период с нарушением установленного договором срока. Объем переданной электроэнергии по котельным, исключенный из общего объема, не подтвержден ссылками на соответствующие документы. Суд не указал правовые основания исключения из оплачиваемых ответчиком объемов передачи электроэнергии объемы, израсходованные собственными котельными истца. В письме МТУ Ростехнадзора по ЮФО № 22-21/16 разъяснило, что котельные предприятия в технологическом процессе выработки, преобразования и распределения электроэнергии в г. Таганроге не участвуют.

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.05 ОАО «Ростовэнерго» (заказчик) (правопредшественник ответчика) и предприятие (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 1, л. д. 13 - 19). По договору исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей от точек поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными сетевыми организациями, до точек поставки потребителям заказчика. Ориентировочное количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии определено сторонами на основании заключенных заказчиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 1 к договору. Точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности сетей исполнителя со смежными субъектами, и точки поставки энергии потребителям заказчика приведены в приложении № 2 (пункт 3.1.1 договора).

В течение января - октября 2005 г. предприятие оказывало обществу услуги по транспортировке электрической энергии, стороны ежемесячно подписывали акты приема - передачи электроэнергии (кроме октября 2005 г.), истец выставлял ответчику
счета-фактуры на оплату оказанных услуг (т. 1, л. д. 31 - 80).

Общество получило от предприятия счет-фактуру от 31.10.05 № 2319/5 на оплату услуг по транспортировке энергии за октябрь 2005 г. на сумму 4 228 993 рубля 6 копеек (т. 1, л. д. 80).

В ноябре 2005 г. общество направило предприятию письма, в которых сообщило об отказе оплачивать 766 465 рублей 81 копейку за транспортировку 2 728 961 кВтч электроэнергии, поскольку данный объем энергии был потреблен в январе - октябре 2005 г. собственными котельными истца, а не транспортировался потребителям ответчика (т. 1, л. д. 115, 117). В связи с этим общество предложило произвести перерасчет на указанную сумму и оплатило предприятию по названному счету-фактуре только 3 462 527 рублей 25 копеек (платежное поручение от 16.11.05 № 61; т. 1, л. д. 82).

Заявитель жалобы не оспаривает факт включения в оплачиваемые ответчиком услуги по транспортировке энергии платы за ее транспортировку для котельных, принадлежащих истцу. Изложенные в жалобе доводы предприятия касаются правильности выводов суда об объеме такой энергии и правовой обоснованности выводов о том, что транспортировка этих объемов не оплачивается ответчиком.

Согласно пункту 1 договора от 01.01.05 его предметом являются услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика по сетям исполнителя. Предприятие также является потребителем общества на основании договора энергоснабжения от 15.07.03 № 134. В приложении № 2 к данному договору перечислены наименования объектов энергопотребления, среди которых значатся котельные предприятия (т. 2, л. д. 34 - 44).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация подает абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть. Следовательно, получив в точках присоединения сетей от ответчика электрическую энергию для собственных нужд, истец стал ее собственником и не мог в дальнейшем оказывать обществу услуги по транспортировке этой энергии в собственных сетях.

Доводы заявителя о том, что задолженность общества за услуги по транспортировке подтверждена актами сверки и общество пропустило предусмотренный договором срок предъявления претензий, не принимаются. Необоснованно уплаченные обществом предприятию денежные средства за неоказанные услуги являются неосновательным обогащением истца.

Действия ответчика следует оценивать как прекращение обязательства по частичной оплате за транспортировку энергии в октябре 2005 г. зачетом встречного однородного требования, возникшего из неосновательного обогащения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование спорной суммы общество представило акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2005 г., в котором с разбивкой по месяцам указало количество безосновательно оплаченной электроэнергии, а также сведения предприятия о расходе электроэнергии котельными, которые предприятия ежемесячные передавало обществу как энергоснабжающей организации (т. 1, л. д. 25; т. 2, л. д. 34 - 40, 45 - 54). Таким образом, довод заявителя о необоснованности объема энергопотребления котельными опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах ответчик правомерно отказался от оплаты части задолженности за октябрь 2005 г. в связи с проведением зачета.

Вместе с тем суд необоснованно отклонил ссылки истца на решение от 06.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20065/05-С1-12, по которому предприятие обратилось с иском к обществу о взыскании 5 649 221 рубля 3 копеек задолженности за услуги по транспортировке электроэнергии, оказанные обществу на основании спорного договора в период с 01.07.05 по 15.09.05. Суд удовлетворил требования истца, взыскав с общества долг в размере 2 010 281 рубля 22 копеек. В остальной части в иске отказал в связи с тем, что общество выполнило свои обязательства в данной части до вынесения решения (т. 1, л. д. 27 - 30).

Суды в названных судебных актах, вступивших в законную силу, сделали выводы о размере долга ответчика перед истцом за услуги по транспортировке, оказанные в период с 01.07.05 по 15.09.05. При этом ответчик не был лишен возможности оспаривать сумму задолженности с учетом необоснованного включения в нее платы, приходящейся на котельные истца. Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вывод апелляционного суда об отсутствии преюдиции является ошибочным.

Таким образом, у общества отсутствовало право на проведение зачета по необоснованно оплаченным суммам, приходящимся на указанный период (с 01.07.05 по 15.09.05), и, следовательно, для отказа от оплаты соответствующей части долга за октябрь 2005 г.

В связи с тем, что размер указанной части долга суд не определил и не учел при расчете, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2066/06-С1-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Поскольку истец при расчетах неправомерно включал в объемы услуг по транспортировке электроэнергии объемы энергии, потребленные его собственными котельными, у него возникли обязательства из неосновательного обогащения, которые ответчик был вправе зачесть при очередной оплате.