ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-4327/2002-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-4327/2002-С4 27 ноября 2006 г.
Вх. Ф08-4333/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - Георгиевского закрытого акционерного общества «Радиосервис», ответчика - Тумасова Е.Г., третьих лиц: Макатринского В.В., Вотякова Л.Ф., Макиян Г.А., уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу, рассмотрев кассационную жалобу Тумасова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.06 по делу № А63-4327/2002-С4 (судья ***), установил следующее.

Георгиевское ЗАО «Радиосервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Тумасову Е.Г. о признании недействительными: протокола повторного общего годового собрания акционеров общества от 29.06.02, отчета о принятых решениях и итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров общества от 06.07.02.

Решением от 27.04.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что повторное годовое собрание от 29.06.02 проведено незаконно, при отсутствии кворума. Законность общего годового собрания от 15.03.02 подтверждена судебными актами по делу № А63-527/2003-С4.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Тумасов Е.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, он имел полномочия по созыву и проведению общего собрания акционеров; факты установленные в решении суда по делу № А63-527/2003-С4, не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку по данному делу привлечены третьи лица; решением Георгиевского городского суда от 14.06.02 прекращены полномочия Ступникова Г.И. как генерального директора общества; обжалование решения, принятого высшим органом управления акционерным обществом, от имени самого акционерного общества законом не предусмотрено; установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.06 до 15.00.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.02 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Радиосервис». В повестку дня включены следующие вопросы: избрание счетной комиссии; о выполнении акционерами требований Федерального закона «Об акционерных обществах»; утверждение по вопросам подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»; избрание генерального директора общества; избрание ревизора общества.

Считая общее собрание от 29.06.02 недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Пунктом 3 статьи 58 Закона предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона.

Из содержания данной нормы следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров возможно лишь при отсутствии кворума при проведении ранее назначенного общего собрания акционеров, которое должно быть созвано уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка.

Как видно из материалов дела, в работе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радиосервис» принимали участие Беспалов И.Н., Вотякова Л.Ф., Макатринский В.В., Макиян Г.А. и Тумасов Е.Г.

В протоколе внеочередного общего собрания от 26.06.02 № 6 указано, что для участия в общем собрании зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 3230 голосующими акциями, что составляет 41% от общего количества голосующих акций общества, учитываемых при определении кворума.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания акционеров допущены существенные нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах».

15.03.02 проведено годовое общее собрание акционеров, на котором, в том числе, принято решение об избрании на должность генерального директора Ступникова Г.И.

Из материалов дела видно, что решение общего собрания от 26.06.02 принято в отсутствие кворума в связи с неправильным определением общего количества акционеров (принадлежащих им акций), имеющих право принимать участие в голосовании. Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание от 26.06.02 является повторным к общему собранию от 16.06.01, поскольку решением Георгиевского городского суда от 14.06.02 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Радиосервис» от 05.10.01. Указанное решение суда не влечет недействительности решений общего собрания акционерного общества от 15.03.02.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-527/2003-С4 Тумасову Е.Г. отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания от 15.03.02, обязании Ступникова Г.И. освободить кабинет директора и передать документы, печать и угловой штамп общества. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения приняты в соответствии действующим законодательством.

Фактические обстоятельства по делу № А63-527/2003-С4 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что по настоящему делу судом привлечены третьи лица, имеет значения для определения обстоятельств по делу только в отношении этих лиц.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» если судом установлено, что решение общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из положений названной статьи следует, что одним из необходимых условий для предъявления иска о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров, является нарушение прав и законных интересов акционера, оспаривающего такое решение.

Таким образом, общество не является надлежащим заявителем по делу. Поскольку предметом исковых требований является признание недействительным протокола повторного общего собрания акционеров, отчета о принятых решениях и итогах голосования на повторном общем собрании, ответчиком по данному требованию не может быть акционер Тумасов Е.Г. Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику. В силу изложенного правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.06 по делу
№ А63-4327/2002-С4 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Протокол повторного общего собрания акционеров и отчет счетной комиссии общего собрания акционеров могут быть оспорены акционером общества, а не самим акционерным обществом, ответчиком по данному иску не может быть акционер. Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику решение суда подлежит отмене.