ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-2099/05-С4-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2099/05-С4-32 28 ноября 2006 г.

Вх. № Ф08-5982/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «База Дизайн» - Кононова А.С. (доверенность от 14.11.06 № 24/03), от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. - Лигай И.В. (доверенность от 10.08.06), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр "На Соборном"», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова В.А. на решение от 25.05.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2099/05-С4-32, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «База Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 318 038 рублей (с учетом уточненных исковых требований). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Деловой центр "На Соборном"».

Решением суда от 25.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.06, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу ООО «База Дизайн» взыскано 310 238 рублей задолженности (авансовый платеж) и 7 800 рублей - стоимости металлопластикового окна. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 28.04.05 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому получение авансового платежа не имеет договорного основания и является неосновательным обогащением ответчика. Суды признали, что действия ООО «База Дизайн» по покупке и установке металлопластикового окна обоснованы, поскольку согласованы с доверенным представителем ответчика и документально подтверждены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды при расчете суммы неосновательного обогащения исходили из цены аренды, определенной условиями незаключенного договора и неправильно применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Представитель предпринимателя пояснил, что ответчик не оспаривает выводы суда о том, что договор между сторонами не заключен, предприниматель согласен со взысканием с него стоимости установленных истцом окон.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, так как факт расторжения договора и оплаты со стороны ООО «База Дизайн» за период пользование нежилым помещением ответчик не оспаривает. Правовые основания для удержания аванса не установлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Арутюнов В.А. и ООО «База Дизайн» 28.04.05 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 199 кв.м. на 4 этаже здания по адресу г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 22/58/55, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. В договоре предусмотрено, что ежемесячная плата за пользованием имуществом предпринимателя исчисляется по цене 560 рублей за кв.м. площади.

В соответствии c пунктом 2.2.12 договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж (обеспечительный депозит) 339 360 рублей. Данная сумма является пополняемой и служит гарантией исполнения арендатором условий договора. Кроме того, общество осуществляло платежи в счет арендной платы.

После занятия помещения ООО «База Дизайн» по согласованию с представителем ООО «Деловой центр "На Соборном"» (доверенное лицо ответчика) выполнило работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций на сумму 7 800 рублей, что подтверждено актом № 00000354 от 20.10.05 и ответчиком не оспаривается.

В письмах от 02.12.05 и 27.12.05 ООО «База Дизайн» уведомило предпринимателя о том, что с 29.12.05 арендуемое помещение будет освобождено. Телеграммой от 30.01.05 предприниматель уведомлен об освобождении помещения. В феврале 2006 года ключи и акт приема-передачи вручены надлежащему представителю ответчика.

Предприниматель не возвратил арендатору сумму авансового платежа (обеспечительного депозита) и не возместил расходы 7 800 рублей на установку поворотно-откидного окна, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суды установили, что фактически общество с 17.06.05 до 29.12.05 использовало 201 кв.м. нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю. Оплата за указанный период по цене, согласованной сторонами, внесена, что предприниматель не оспаривает.

С выводом судов о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 28.04.05 считается незаключенным, ответчик согласился.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о стоимости пользования нежилыми помещениями. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При возмещении неосновательного обогащения может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны согласовали размер арендной платы за пользование принадлежащим предпринимателю помещением, производили по указанной цене расчет. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия арендодателя с размером арендной платы, а также сведения о том, что установленная сторонами плата не является рыночной и не соответствует цене, упомянутой в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций предприниматель данный довод не заявлял.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа (обеспечительного депозита), превышающего согласованный сторонами размер платы за пользованием нежилыми помещениями.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2099/05-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 27.10.06 в части приостановления исполнения решения арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При возмещении неосновательного обогащения может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При незаключенности договора основания для удержания авансового платежа (обеспечительного депозита) отсутствуют.