ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17757/2006-54/292-34АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-17757/2006-54/292-34АЖ 29 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-6036/06-2520А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - Колупаевой Н.В. (доверенность от 13.11.06), заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кокуриной В.К., представителя - Магда М.А. (доверенность от 29.11.05), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу № А32-17757/2006-54/292-34АЖ (судья ***), установил следующее.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Кокуриной В.К. (далее - предприниматель), выполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО «Седин-Агро», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.08.06 предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.06 и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Управление считает, что им доказаны факты нарушений, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. У суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.05 по делу
№ А32-20110/2005-1/307-Б в отношении ЗАО «Седин-Агро» введена процедура наблюдения, предприниматель назначен временным управляющим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.05 по тому же делу ЗАО «Седин-Агро» признано несостоятельным, в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен предприниматель. Управление провело проверку материалов судебного дела № А32-20110/2005-1/307-Б, в результате которой установило нарушение предпринимателем правил, применяемых в период наблюдения и конкурсного производства, и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки управление составило в отношении предпринимателя протокол от 07.07.06 № 00302306 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предпринимателю вменено в вину: отсутствие в материалах дела о банкротстве заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на основании которого предприниматель в отчете временного управляющего пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; в материалах дела о банкротстве отсутствует информация об уведомлении всех выявленных кредиторов должника о введении наблюдения; ненадлежащее уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов 11.05.06 (с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве); реестр требований кредиторов сформирован с нарушением требований статьи 16 Федерального закона
от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кокурина В.К. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 26.12.05 требования первичной организации группы «Седин» с суммой 126 963 рубля 92 копейки при отсутствии определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; в нарушение пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве предприниматель передал полномочия арбитражного управляющего ООО «Южной управляющей компании», привлеченному в качестве специалиста для оказания услуг по сопровождению процедур банкротства; предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве вынес вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ЗАО «Седин-Агро» до проведения оценки имущества должника; направляя в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 28.03.06 и 16.02.06, предприниматель приложил документы, содержащие недостоверные сведения.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения по одному эпизоду, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Основанием для применения статьи 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям послужил вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При рассмотрении дела суд установил факт допущенного предпринимателем нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: Кокурина В.К. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 26.12.05 требования первичной организации группы «Седин» с суммой 126 963 рубля 92 копейки при отсутствии определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных предпринимателем нарушениях по другим эпизодам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, повторяют доводы, изложенные в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях предпринимателя. Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда сделаны обоснованно, в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о допущенном конкурсным управляющим нарушении норм законодательства о банкротстве в указанной части и правомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В связи с вышеизложенным у арбитражного суда имелись правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.06 по делу
№ А32-17757/2006-54/292-34АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.