ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-8025/206-52/268

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8025/206-52/268 6 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5973/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» - Чуйко М.В., от ответчика - администрации Каневского района - Наумкина О.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» на решение от 11.07.06 (судья ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8025/206-52/268, установил следующее.

Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее - краевая коллегия адвокатов) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каневского района об отмене распоряжения главы Каневского района Краснодарского края от 22.06.05 № 812р «Об отмене решения исполнительного комитета Каневского района Совета народных депутатов от 17.10.90 № 360 "О передаче бывшего служебного здания с баланса «Дома пионеров» управления народного образования райисполкома на баланс Каневской юридической консультации"» (далее - распоряжение от 22.06.05 № 812р).

Решением от 11.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение исполнительного комитета Каневского района Совета народных депутатов от 17.10.90 № 360 было принято с превышением компетенции, а следовательно, недействительно; права заявителя отменой незаконного решения не нарушены, так как оно не могло повлечь возникновения каких-либо прав и обязанностей.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе краевая коллегия адвокатов просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на основании отмененного ненормативного акта у него возникло право собственности на здание, расположенное в ст. Каневской по ул. Горького, 41; продажа здания осуществлена в соответствии с законодательством, действовавшим в период продажи имущества, кроме того, для применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу Администрация Каневского района просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов от 17.10.90 № 306 «О передаче бывшего служебного здания с баланса «Дома пионеров» управления народного образования райисполкома на баланс Каневской юридической консультации» Каневской юридической консультации передано находящееся в государственной собственности здание, расположенное по адресу: ст. Каневская, ул. Горького,41.

Оспариваемым распоряжением главы администрации от 22.06.05 № 812р указанное решение исполнительного комитета отменено.

На дату издания оспариваемого распоряжения право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием Каневской район.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов в суд вправе обратиться лица, считающие, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал, что у краевой коллегии адвокатов не возникли права на спорное здание в связи с чем права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены.

В силу части 1 статьи 19 Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», действовавшего на дату принятия отмененного решения, распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют от имени народа (населения административно-территориального образования) соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Решение о передаче здания Каневской юридической консультации принято не Каневским районным Советом депутатов, а исполнительным комитетом, который не был уполномочен принимать решение о передаче государственного имущества в собственность общественной организации.

Таким образом, решение исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов от 17.10.90 № 306 в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено как основание приобретения заявителем прав на спорное здание.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Каневская юридическая консультация не могла быть субъектом права собственности и стороной в договоре купли-продажи. В силу статей 17 - 18 Положения об адвокатуре, утвержденного Законом РСФСР от 20.11.80 «Об утверждении Положения об адвокатуре в РСФСР», юридические консультации не наделялись правами юридического лица.

Согласно статье 48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности для применения последствий ничтожной сделки не может быть принята судом кассационной инстанции. Отмена незаконного ненормативного акта не означает применение последствий недействительности сделки, совершенной во исполнение такого акта. Истребование имущества из чужого незаконного владения либо применение последствий недействительности сделки являются самостоятельными притязаниями, которые по данному делу не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8025/206-52/268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно статье 48 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.