ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4075/06-С5-47

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4075/06-С5-47 6 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны (паспорт серии 60 04 № 074055), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сказка» - Лигай И.В. (доверенность от 24.07.06), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Волгодонска, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарариной М.И. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.06 по делу № А53-4075/06-С5-47 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарарина М.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации г. Волгодонска, поскольку она в установленный законодательством срок не рассмотрела заявление о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости; обязать ее выдать разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в» (т. 1, л. д. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сказка» (далее - общество; т. 2, л. д. 36).

Решением от 29.06.06 (судья ***) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что администрация г. Волгодонска (далее - администрация) своевременно не рассмотрела заявление Тарариной М.И. о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости; правовые основания, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче указанного документа, отсутствуют (т. 2, л. д. 111).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06 решение отменено в части обязания администрации выдать разрешение на строительство магазина, в этой части в удовлетворении заявления суд отказал. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до принятия решения администрация рассмотрела заявление предпринимателя и отказала в выдаче разрешения на строительство магазина; данный отказ является самостоятельным предметом требований и не подлежит рассмотрению по данному заявлению (т. 3, л. д. 44).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в этой части в силе решение суда. Заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя, однако фактически лишил ее судебной защиты, не оценив правомерность отказа в выдаче разрешения на строительство магазина. В части признания бездействий администрации незаконными судебные акты не оспариваются.

В отзыве администрация и общество просят оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Тарарина М.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в нарушение действующего законодательства предприниматель планирует строительство магазина на земельном участке, на котором находится недвижимость, входящая в состав торгового центра «Сказка».

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями администрации от 26.10.01

№ 2130 и 12.09.02 № 1334 изъят из пользования торгового комплекса «Сказка» и предоставлен предпринимателю Тарариной М.И. в аренду для строительства магазина промышленных товаров земельный участок (кадастровый номер 61:48:040002:42) площадью 0,0360 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в»

(т. 1, л. д. 8, 9, 10).

Согласно договору аренды от 01.04.05 № 490 предпринимателю Тарариной М.И. предоставлен иной земельный участок площадью 0,0360 га (кадастровый номер 61:48:04 02 02:0024), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в», под строительство магазина промышленных товаров (т. 1, л. д. 15, 17).

15 марта 2006 г. предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке площадью 0,0360 га (кадастровый номер 61:48:04 02 02:0024), расположенном по адресу: г. Волгодонск,

ул. Энтузиастов, 10 «в», с приложением проектной и иной документации (т. 1, л. д. 19).

Администрация 27.03.06 направила отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием согласия всех правообладателей недвижимости, находящейся на земельном участке, расположенном г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в», схемы планировочной организации земельного участка и планов организации строительства (письмо от 27.03.06 № 4.1.11/240; т. 1, л. д. 156).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство на земельном участке осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В установленный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации десятидневный срок администрация не рассмотрела заявление Тарариной М.И. Администрация до вынесения решения по существу отказала предпринимателю выдать разрешение на строительство, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление с учетом отказа выдать заявителю разрешение на строительство объекта. Поэтому в этой части апелляционная инстанция без исследования правомерности отказа администрации выдать разрешение на строительство не обоснованно отказала в иске.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий (бездействия) органов местного самоуправления является способом защиты нарушенных прав лица.

Письмо начальника отдела архитектуры администрации от 27.03.06 № 4.1.11/240 об отказе в выдаче Тарариной М.И. разрешения на строительство магазина является отказом органа местного самоуправления от совершения определенного действия, условия выполнения которого предусмотрены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оно подлежит оспариванию как действие (бездействие) органа местного самоуправления (должностного лица). Такое требование и заявлено Тарариной М.И. по настоящему делу.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования названных норм и по существу не оценил правомерность отказа в выдаче Тарариной М.И. разрешения на строительство магазина с учетом представленных доказательств и изложенных доводов сторон. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствует ли отказ в выдаче Тарариной М.И. разрешения на строительство требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. При оценке довода администрации об отсутствии согласия правообладателей следует проверить обоснованность отказа правообладателей в даче согласия на строительство магазина, наличие (отсутствие) нарушений их прав и законных интересов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.06 по делу № А53-4075/06-С5-47 в части отказа обязать администрацию г. Волгодонска выдать разрешение на строительство магазина промышленных товаров по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10 «в» на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0402:0024 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание действий (бездействия) органов местного самоуправления является способом защиты нарушенных прав лица.