ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5064/2006-19/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Леоновой Ю.М. - Птухиной Л.А. (доверенность от 21.10.05), от заинтересованного лица - Сочинской таможни - Пирцхалава Д.Н., (доверенность от 13.06.06), Савцова В.В. (доверенность от 06.12.06), Чичулиной И.В. (доверенность от 06.12.06), Селезневой Т.В. (доверенность от 11.01.06), Астоян С.М. (доверенность от 0612.06), от третьего лица - Южного таможенного управления - Приваловой О.В. (доверенность от 10.10.06) и Леванова В.С. (доверенность от 20.06.06), рассмотрев кассационную жалобу Сочинской таможни на решение от 11.05.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5064/2006-19/9, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Леонова Ю.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни (далее - таможня) от 21.11.05 № № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181,182 об уплате задолженности по ввозной таможенной пошлине и обязании таможни возвратить незаконно взысканные таможенные платежи в размере 696 304 рублей 40 копеек (с учетом изменения требований).

Решением суда от 11.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.06, оспоренные требования таможни признаны недействительными, в остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил в таможенный орган документы, достаточные для определения таможенной стоимости по 1 методу. У таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения 6 метода определения таможенной стоимости товара, поэтому требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей незаконны.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, который противоречит нормам права и материалам дела. По мнению таможни, суд не проверил установленные в ходе специальной таможенной ревизии факты о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными; продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Вывод суда о корректировке таможней таможенной стоимости по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости не соответствует материалам дела, так как корректировка произведена по третьему методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

В отзывах на кассационную жалобу Южное таможенное управление поддержало доводы кассационной жалобы, а предприниматель просил жалобу отклонить как необоснованную.

В судебном заседании представители таможни и Южного таможенного управления просили отменить судебные акты по указанным в жалобе мотивам в связи с неполным исследованием обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2004 г. - январе 2005г. предприниматель ввез на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям цитрусовую и плодово-овощную продукцию.

Данный товар оформлен в таможенном отношении и выпущен в свободное обращение. Таможенное оформление поставок товара осуществлялось в рамках контракта от 12.12.04 № 9 с турецкой фирмой «Бешылдыс Туризм Сан. Ве Тидж. Лтд. Шти.».

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена предпринимателем по первому методу.

После выпуска товара в свободное обращение на основании решения начальника Южного таможенного управления от 08.07.05 № 47 проведена специальная таможенная ревизия по проверке достоверности сведений о величине таможенной стоимости.

Результаты проверки оформлены в акте таможенной ревизии от 13.09.05, из которого видно, что в ходе специальной таможенной ревизии проанализированы представленные предпринимателем документы в подтверждение таможенной стоимости: контракт на поставку цитрусовых от 12.12.04 № 9, условия контракта по цене сделки и оплате товара, договор от 31.12.04 № 1 на оказание компанией «Аэроситранс» услуг по выгрузке груза, книгу покупок.

На основании анализа представленных документов таможня сделала вывод о том, что представленные предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости документы не содержат необходимых сведений и не удовлетворяют требованиям, которые установлены приказом ГТК РФ от 18.06.04 № 696 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» при применении 1 метода определения таможенной стоимости. В нарушение пункта 8 названной Инструкции в представленных предпринимателем в ходе таможенного оформления цитрусовых документах отсутствует информация о коммерческих характеристиках цитрусовых (не указаны сорт, размер и степень зрелости товара).

По результатам проведенной проверки таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, в результате которой сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1 619 192 рубля 89 копеек.

Требованиями от 21.11.05 № № 174-182 об уплате таможенных платежей и пени, предпринимателю было сообщено о наличии у него задолженности, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД, и предложено уплатить выставленные суммы.

Не согласившись с указанными требованиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности таможней оснований изменения примененного Леоновой Ю.М. 1 метода определения таможенной стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В ходе специальной таможенной ревизии таможенный орган установил, что данные, использованные предпринимателем для определения таможенной стоимости по 1 методу в ходе таможенного оформления не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными; продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

Содержащиеся в акте ревизии выводы обоснованы тем, что предприниматель оплатил расходы по выгрузке товара в порту назначения тогда, как пункт 2.2 контракта от 12.12.04 № 9 предусматривает включение этих расходов в цену товара; заявленная предпринимателем цена сделки в сравнении с ценами сделок других участников ВЭД при продаже идентичных и однородных товаров тех же производителей значительно ниже. Это, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена сделки зависит от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Исходя из этого таможня дополнительно запросила у предпринимателя документы, в том числе прайс-листы изготовителей и реализаторов товаров, экспортные грузовые декларации страны-вывоза, пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки. Однако указанные документы не были представлены в таможенный орган, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.07.05.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Суд при рассмотрении дела не дал оценку факту непредставления предпринимателем дополнительно истребуемых документов (прайс-листов изготовителей и реализаторов товаров, экспортных грузовых деклараций страны-вывоза, пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки), не проверил доводы таможни о том, что указанные документы необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренной контрактом. Контракт устанавливает, что в цену сделки входит стоимость тары, упаковки, все расходы, связанные с экспортным оформлением товара в стране продавца и все расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в порту Сочи.

Суд не указал мотивы, по которым не принял доводы таможни о том, что предусмотренные контрактом условия оплаты товара с отсрочкой платежа до 180 дней и отсутствие условия об ответственности за просрочку оплаты товара свидетельствуют об особых отношениях продавца и покупателя, которые влияют на формирование цены сделки.

Кроме того, суд сделал вывод о применении таможней 6 метода определения таможенной стоимости, надлежащим образом не проверив довод таможни о корректировке таможенной стоимости по 3 методу оценки. При этом суд не дал оценку акту ревизии от 13.09.05, в котором содержится вывод о необходимости использования для определения таможенной стоимости ввезенной предпринимателем продукции 3 метода оценки по цене сделки с однородными товарами (раздел акта «Анализ таможенного оформления идентичных товаров л.д.55 т.1).

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы таможни и возражения предпринимателя с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5064/2006-19/9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд при рассмотрении дела не дал оценку факту непредставления предпринимателем дополнительно истребуемых документов (прайс-листов изготовителей и реализаторов товаров, экспортных грузовых деклараций страны-вывоза, пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли повлиять на цену сделки), не проверил доводы таможни о том, что указанные документы необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, предусмотренной контрактом.