ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12002/2006-14/312-43АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-12002/2006-14/312-43АЖ 21 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6543/06-2718А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» - Тимошенко С.Е. (директор), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 12.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12002/2006-14/312-43АЖ, установил следующее.

ООО «Норд-Ост» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция)
от 25.04.06 № 00161 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 12.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала правонарушение и нарушила правила, регламентирующие порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.06, постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель указывает, что отсутствие в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела и должно квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 12.04.06 № 275 налоговая инспекция провела проверку магазина «Юлия», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская - ул. Терская по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки составлен протокол осмотра от 12.04.06 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 12.04.06 № 00036.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении
от 18.04.06 № 00224, в котором зафиксирован факт нарушения правил продажи алкогольной продукции: на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 25.04.06 № 00161 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии на момент проверки в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции, и противопоказаний к применению алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт нарушения иных правил продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 26.1 данного Кодекса обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В спорной ситуации доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 18.04.06, протокол осмотра от 12.04.06 и объяснения законного представителя общества, данные в ходе проведения проверки.

В объяснениях, данных директором общества при составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.06, указано на наличие в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества также поддержал доводы об отсутствии события правонарушения: при проверке все необходимые документы имелись и были размещены в доступном для покупателей месте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований данной статьи налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы ООО «Норд-Ост» о соблюдении правил реализации алкогольной продукции и отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12002/2006-14/312-43АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества о соблюдении правил реализации алкогольной продукции и отсутствии события вменяемого административного правонарушения.