ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-6551/06-С1-13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6551/06-С1-13 9 января 2007 г.

Вх. Ф08-6699/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от ответчика - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» - Ерёменко Л.В. (доверенность от 19.04.06), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на решение от 22.08.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6551/06-С1-13, установил следующее.

МУП «Горводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в лице Новочеркасского отделения № 1799; далее - банк) о взыскании 346 973 рублей 58 копеек долга по договору водоснабжения от 18.06.02 № 134 за февраль - март 2006 года.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 289 180 рублей 91 копейки в связи с частичным погашением долга ответчиком (л. д. 55).

Решением от 22.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06, с банка в пользу предприятия взыскано 289 180 рублей 91 копейка долга по договору от 18.06.02 № 134. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения), и условий договора (пункты 2.3.8, 3.1) банк не обеспечил в спорный период надлежащего учёта водопотребления (не установил водомер в офисе, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59). Факт отпуска воды (при отсутствии прибора учёта) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поэтому предприятие правомерно требует взыскать с банка стоимость безучётно потреблённых водных ресурсов, рассчитав их на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условий договора (пункт 3.3). Довод ответчика о несоответствии договора от 18.06.02 № 134 требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Судом отклонён также довод банка о нарушении при заключении договора статьи 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). Не принят и довод ответчика об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон пунктов 2.3.8 и 3.3 договора в связи с окончанием срока действия последнего. Суд пришёл к выводу о том, что договор от 18.06.02 № 134 в спорный период действовал, поскольку пролонгирован сторонами (пункт 7.1). Доводы ответчика об определении количества потреблённой воды на основании данных паспорта водного хозяйства и графика сменности работы банка не приняты апелляционным судом как противоречащие условиям договора и не основанные на нормах Правил коммунального водоснабжения (л. д. 61, 91).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение ими норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Ответчик указывает, что при определении размера долга суд не принял во внимание неоднократные отключения его от систем водоснабжения в спорный период. Содержание договора от 18.06.02 № 134 свидетельствует о том, что на момент его подписания ответчик (абонент) не имел средств измерений и не мог вести надлежащий учёт воды. Следовательно, у предприятия отсутствовали правовые основания для заключения этого договора с банком (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции договор на поставку воды и приём сточных вод заключён на крайне невыгодных для банка условиях. По мнению ответчика, из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что его действие прекратилось в июне 2005 года. Поэтому потребленная банком в спорный период вода должна оплачиваться им не по пункту 3.3 договора водоснабжения, а по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (услуги). Заявитель также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости исчисления объёма водопотребления на основании данных паспорта водного хозяйства. Кроме того, признавая расчёт исковых требований правильным, суды не учли, что банк работает не круглосуточно, а 7 - 9 часов в сутки. Согласно графикам сменности сотрудников средняя продолжительность работы подразделений банка составляет не более 25 календарных дней. Поэтому суду следовало уменьшить размер спорной задолженности исходя из дней и часов реальной работы ответчика.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность её доводов, а также законность и обоснованность решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить оспариваемые акты, уменьшив размер присужденной к взысканию суммы до 112 618 рублей 72 копеек.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей предприятия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и банк в лице Новочеркасского отделения № 1799 (абонент) заключили договор на поставку воды и приём сточных вод от 18.06.02 (л. д. 18 - 20).

Договором предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Правилами коммунального водоснабжения. Согласно пункту 3.1 договора учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учёта воды, находящихся в собственности абонента и установленного на границе балансовой принадлежности сторон. Пунктом 2.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента по установке (в течение 15 дней) приборов учета (в случае отсутствия их у абонента на момент заключения договора).

В случаях обнаружения неучтенного водопотребления, самовольного присоединения к сетям абонента других пользователей, либо отсутствия приборов учёта (не установке их в срок, указанный в пункте 2.3.8), количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента предыдущей проверки (пункт 3.3).

Договор заключен на срок до 01.06.04. Если ни одна из сторон не уведомит за месяц до конца действия договора о его расторжении, договор считается продлённым на следующий год (пункт 7.1).

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что в спорный период у банка отсутствовали приборы учёта, фиксирующие объём питьевой воды, поставляемой предприятием в центральный офис банка, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 59. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (л. д. 24). Суды правильно квалифицировали отношения сторон как обязательственные правоотношения по водоснабжению, урегулированные положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами коммунального водоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность абонента по обеспечению учёта получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 88 Правил коммунального водоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Правил коммунального водоснабжения количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учёта фактического её потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 77 Правил коммунального водоснабжения расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений (приборов учёта) производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной воды при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. В этом случае количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Истец определил количество потреблённой ответчиком воды исходя из показаний водомеров, установленных по адресам подразделений банка, указанным в договоре от 18.06.02 № 134. В центральном офисе банка прибор учёта отсутствует, поэтому объём воды, потребленной данным офисом, истец рассчитал в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения, а также пунктом 3.3 договора (л. д. 7 - 8).

При разрешении спора судебные инстанции установили факт отсутствия в спорный период приборов учёта, фиксирующих объём водопотребления в одном из офисов банка, а также дали оценку расчёту, представленному предприятием. Поэтому вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных истцом с применением пункта 57 Правил коммунального водоснабжения и условий договора (пункт 3.3), является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о неправомерности исчисления истцом объёма водопотребления по правилам пункта 3.3 договора в связи с прекращением его действия (с 01.06.05), рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 7.1 договора от 18.06.02 № 134 соответствует вышеуказанной норме материального права. Предприятие и банк (абонент) лишь уточнили, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.

Однако ни в мае 2004 года, ни в мае 2005 года заявлений от сторон о пересмотре условий договора не поступало. Поэтому он считается пролонгированным не только до июня 2005 года, как ошибочно полагает ответчик, но и на следующий (2006) год, поскольку в 2005 году действовали те же условия договора о продлении срока его действия. Таким образом, при разрешении спора суд правомерно руководствовался условиями договора водоснабжения от 18.06.02 № 134 (пункты 2.3.8, 3.3).

Довод жалобы о неоднократном отключении банка от систем водоснабжения в спорный период судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не подтверждён документально. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом в спорный период перерывах (ограничениях) в подаче воды ответчику.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод банка о заключении договора на крайне невыгодных для него условиях (статья 5 Закона о конкуренции), так как его содержание соответствует положениям § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам коммунального водоснабжения. Ответчик подписал договор без протокола разногласий, в деле отсутствуют сведения об обращении банка в антимонопольный орган с заявлением о проверке договора (проекта договора) на соответствие требованиям Закона о конкуренции. Кроме того, условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для контрагента истца (абонента), поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства, так как предприятие лишь руководствуется обязательными для него правилами поведения (в данном случае - Правилами коммунального водоснабжения).

Суд кассационной инстанции не принимает довод ответчика о том, что договор от 18.06.02 № 134 противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключён в период, когда приборы учёта воды у абонента отсутствовали.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять порядок расчётов в случае отсутствия приборов учёта энергии. В пункте 2.3.8 договора стороны предусмотрели, что банк обязан в течение 15 дней установить приборы учёта воды (при отсутствии их у абонента на момент заключения договора). Обязанность по обеспечению учёта получаемой питьевой воды возложена на абонента пунктами 32 и 88 Правил коммунального водоснабжения. Нарушив условие договора об установлении средств измерений, ответчик исключил возможность применения к отношениям сторон общего правила - определения объёма водопотребления абонента на основании данных учёта. В этом случае вступает в действие пункт 3.3 договора, содержание которого соответствует предписаниям, изложенным в пунктах 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения.

Правомерно не принят апелляционным судом и довод банка об определении количества потреблённой воды на основании данных паспорта водного хозяйства, поскольку порядок определения объёма водопотребления абонента по сведениям из паспорта водного хозяйства не предусмотрен договором от 18.06.02 № 134. Отсутствует такой порядок и в Правилах коммунального водоснабжения.

Довод жалобы об уменьшении размера исковых требований до 112 618 рублей 72 копеек с учётом того, что банк не работает круглосуточно, а средняя продолжительность работы его подразделений составляет не более 25 календарных дней, судом кассационной инстанции отклоняется. Расчёт задолженности абонента составлен предприятием в полном соответствии с требованиями пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения и условиями договора от 18.06.02 № 134.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства, и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведённым в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина уплачена банком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л. д. 110).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6551/06-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Установив, что ответчик не обеспечил надлежащий учёт водопотребления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости безучётно потреблённой воды, рассчитанной истцом на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условий договора.