ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-8590/2005-17/110

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-8590/2005-17/110 10 января 2007 г.

Вх. Ф08-6940/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии истца - индивидуального предпринимателя Легала С.Я., от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Морской Терминал» и закрытого акционерного общества «Портал» - Дуденкова А.В. (доверенности от 17.08.06 и 20.01.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легала С.Я. на решение от 25.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8590/2005-17/110, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Легал С.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кубанский Морской Терминал» и ЗАО «Портал» о признании недействительным договора займа от 19.11.03 № 41, заключенного между ответчиками.

Решением от 25.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, в иске отказано. Суды отклонили доводы истца о том, что договор займа является притворной сделкой, а также о том, что при его подписании был нарушен порядок заключения крупной сделки, указав, что действительность сделки уже являлась предметом проверки в арбитражном суде по делу № А32-8633/2005-1/95-Б-413-УТ с участием заявителя. Кроме того, суды отметили, что заявитель не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его прав, поэтому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для обращения с иском у него отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства фактической передачи займодавцем денежных средств заемщику по договору от 19.11.03 № 41, поэтому названный договор считается незаключенным. Суды необоснованно не приняли во внимание, что договор займа является приторной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи объектов недвижимости ООО «Кубанский Морской Терминал», не дали оценки подтверждающим этот вывод доказательствам. Делая вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора займа, суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.06 по делу № А32-33552/2005-15/658, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06, которым признаны недействительными отчуждение и переход 45% его долей в уставном капитале ООО «Кубанский Морской Терминал». По мнению заявителя, указанными судебными актами ему были возвращены права участника ООО «Кубанский Морской Терминал» и права на защиту интересов в данном обществе. Кроме того, заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Кубанский Морской Терминал», чьи требования установлены определением арбитражного суда по делу № А32-8633/2005-1/95 и до настоящего времени не удовлетворены.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, считая, что по рассматриваемому делу привел новые основания недействительности договора займа, предусматривающего не возврат денежных средств, а передачу имущества, повлекшего банкротство предприятия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела доводы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2003 г. ЗАО «Портал» (займодавец) и ООО «Кубанский Морской Терминал» (заемщик) заключили договор займа № 41, по которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на общую сумму 5 000 500 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался погасить заем в срок до 19.11.04 (дополнительным соглашением срок продлен до 19.11.05).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.05 по делу № А32-8633/2005-1/95-Б-413-УТ требование ЗАО «Портал» на сумму 4 048 505 рублей 48 копеек, возникшее из договора займа от 19.11.03 № 41, включено в реестр требований кредиторов ООО «Кубанский Морской Терминал» (л. д. 16).

Предприниматель, считая, что указанный договор займа заключен с нарушением требований законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу указанной нормы права договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении спора суды правомерно указали, что соответствие договора займа от 19.11.03 № 41 закону уже являлось предметом оценки в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-8633/2005-1/95-Б-413-УТ при участии тех же лиц. Как установлено в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.06 по делу № А32-8633/2005-1/95-Б-413-УТ (л. д. 38-42), оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.07.06, ЗАО «Портал» по просьбе заемщика перечислило денежные средства на счета третьих лиц по указанным заемщиком реквизитам в общей сумме 4 033 681 рубль. Факт перечисления заемных средств подтвержден платежными поручениями и актом сверки расчетов. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о заключении сторонами договора займа от 19.11.03. Довод предпринимателя об отсутствии в деле доказательств фактической передачи и получения ООО «Кубанский Морской Терминал» денежных средств является необоснованным. По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору. Довод предпринимателя о том, что денежные средства по обязательствам должника направлялись третьим лицам с нарушением правил бухгалтерского учета, обоснованно отклонен судами, поскольку это не может служить основанием для признания договора займа недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что спорный договор займа совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи активов заемщика, был предметом проверки арбитражными судами трех инстанций по названному делу. По смыслу статьи 170 Кодекса недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Как правильно установил суд первой инстанции, участники спорной сделки получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия, и эти действия не противоречат законодательству.

Доводы предпринимателя о незаконности договора займа ввиду установленной для заемщика обязанности возвратить не денежные средства, а передать имущество отклоняются, поскольку не основаны на условиях договора займа, предусматривающего обязанность заемщика возвратить денежные средства. Условие пункта 3.2 договора об обеспеченности возврата займа всем имуществом не влечет недействительности договора, поскольку, во-первых, носит альтернативный характер, во-вторых, не отвечает признакам согласованной сторонами по всем существенным условиям меры обеспечения (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), в-третьих, не может влечь недействительности всего договора (статья 180 Кодекса).

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8590/2005-17/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд правильно отказал в признании сделки недействительной, поскольку все основания недействительности, приведенные истцом, были предметом рассмотрения по другому делу с участием тех же лиц.