ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-8468/2006-С3-25

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8468/2006-С3-25 10 января 2007 г.

Вх. Ф08-6851/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - муниципального унитарного предприятия г. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области «Водоканал» - Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 18.12.06) и Гвоздевской Н. (доверенность от 18.12.06), от ответчика - открытого акционерного общества «Ростпромстройбанк» - Беккер М.А. (доверенность от 21.08.06), в отсутствие третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «РостПромстройбанк» на решение от 24.08.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8468/2006-С3-25, установил следующее.

МУП г. Белая Калитва и Белокалитвенского района Ростовской области «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Ростпромстройбанк» (далее - банк) о взыскании 342 809 рублей 76 копеек необоснованно списанных денежных средств и 3 727 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что банк, располагая информацией о возбуждении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, необоснованно списал с расчётного счёта последнего денежные средства на основании инкассовых поручений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговый орган).

Решением от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06, иск удовлетворён. С банка в пользу предприятия взыскано 342 809 рублей 76 копеек необоснованно списанных денежных средств и 3 727 рублей 83 копейки процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что налоговый орган выставил инкассовые поручения об уплате налогов к расчётному счёту предприятия после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства. В силу требований статей 63, 126, 134 и 142 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) такие инкассовые поручения не подлежали исполнению. Однако банк, располагая информацией о возбуждении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, списал денежные средства со счёта предприятия в нарушение указанных норм Закона о банкротстве. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанной суммы и уплате процентов признаны правомерными и удовлетворены судом на основании статей 395, 845, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 96, 129).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что действовал в соответствии с нормами налогового законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон в сфере банковских расчётов. По мнению заявителя, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.02 № 2-П инкассовые поручения налогового органа исполняются банком в безусловном порядке. Ответчик указывает, что на него не возложена обязанность по проверке законности и обоснованности решений налоговых органов. Поскольку предъявленные к исполнению инкассовые поручения содержали все необходимые реквизиты, у банка отсутствовали правовые основания для возврата их налоговому органу. Статья 63 Закона о банкротстве, на которую сослался суд, не содержит запрета на бесспорное списание денежных средств со счетов организации-банкрота по требованиям налоговых органов.

Налоговый орган в отзыве на жалобу поддержал доводы банка о неправильном применении судами при разрешении спора норм материального права. По мнению третьего лица, его действия по выставлению к расчётному счёту предприятия (организации-банкрота) инкассовых поручений являются правомерными.

Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность её доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприятие (клиент) заключили договор банковского счета от 23.04.03 № 3828, по условиям которого банк открывает клиенту расчётный счет и осуществляет его расчётно-кассовое обслуживание (л. д. 36).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.04 по делу № А53-16887/03-С2-8 в отношении предприятия введена процедура наблюдения (л. д. 34). Временный управляющий предприятия направил в банк уведомление о введении наблюдения (л. д. 48).

Решением от 12.09.05 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 30). Конкурсный управляющий предприятия уведомил об этом налоговый орган (л. д. 51) и банк (л. д. 53).

28 апреля 2006 года налоговый орган принял решение № 115 о взыскании с предприятия неуплаченных налогов, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л. д. 19). Предприятию направлено требование № 739 об уплате 766 676 рублей 9 копеек налога (по состоянию на 04.04.06) и 12 753 рублей 64 копеек пени (л. д.17), а также требование № 1150 об уплате 531 267 рублей налога (по состоянию на 06.05.06) и 4 257 рублей 43 копеек пени (л. д. 18).

На основании требования № 739 налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения на списание сумм налогов и пени с расчётного счета истца. По инкассовым поручениям от 11.05.06 № 31718, 12.05.06 № 31933 и 15.05.06 № 32245 банк списал со счета предприятия 342 809 рублей 76 копеек. Данное обстоятельство подтверждаются материалами дела (л. д. 20 - 29) и ответчиком не оспаривается (л. д. 66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.06 по делу № А53-6409/2006-С6-34 решение налогового органа от 28.04.06 № 115 признано незаконным. Признаны недействительными (в части пени) требования № 739 и № 1150 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону о банкротстве. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд установил, что по оспариваемому решению (требованиям № 739 и № 1150) налоговым органом взыскивались платежи (налоги и пени), образовавшиеся после открытия в отношении предприятия конкурсного производства (л. д. 63).

Полагая, что при списании со счёта денежных средств банк нарушил требования Закона о банкротстве и обязательства по договору банковского счета от 23.04.03 № 3828, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 342 809 рублей 76 копеек необоснованно списанных сумм и 3 727 рублей 83 копеек процентов.

При разрешении спора судебные инстанции Оправомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено, что задолженность по уплате налогов (пени) возникла у истца после признания его несостоятельным (открытия в отношении предприятия процедуры конкурсного производства) и является текущей.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из приведенной нормы следует, что в случае возникновения задолженности по уплате предприятием текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате налога только в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае - статьями 134 и 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления к расчётному счёту истца (организации, в отношении которой открыто конкурсное производство) инкассовых поручений, а у банка - основания для списания денежных средств с этого счёта.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк извещался о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении предприятия и обладал информацией, достаточной для определения характера спорных платежей.

Таким образом, списание банком с расчётного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства) денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего предприятия о взыскании 342 809 рублей 76 копеек, необоснованно списанных банком.

При осуществлении расчётных операций банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при необоснованном списании (списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3 727 рублей 84 копеек процентов, исчислив их со дня списания денежных средств (11-15.05.06) по 21.06.06 (дата предъявления иска) исходя из ставки 12 процентов годовых (л. д. 16). Расчёт проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего предприятия о взыскании с банка процентов на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на неё. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правомерным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено. Поэтому жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при её подаче (л. д. 143).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8468/2006-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Списание банком с расчётного счета истца (организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства) денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве. Поэтому судебные инстанции правильно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных сумм.