ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-19219/2006-47/296

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-19219/2006-47/296 25 января 2007 г.

Вх. Ф08-7180/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПетРак» - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 23.05.06) и Перерва Л.Н. (доверенность от 23.05.06), от ответчика - закрытого акционерного общества имени Петра Созданова «Сочимолоко» - Дышековой О.А. (доверенность от 15.12.06), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества имени Петра Созданова «Сочимолоко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.06 по делу № А32-19219/2006-47/296 (судья ***), установил следующее.

ООО «ПетРак» обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО имени Петра Созданова «Сочимолоко» (далее - ЗАО «Сочимолоко») о взыскании 1 542 291 рубля задолженности по договору займа от 19.11.04, в том числе 1 100 тыс. рублей основного долга, 275 тыс. рублей процентов за пользование займом и 167 291 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.05 по 12.07.06.

Решением от 09.10.06 иск удовлетворен.

Суд установил, что истец исполнил договор займа от 19.11.04, перечислив ответчику 1 100 тыс. рублей. ЗАО «Сочимолоко» не возвратило сумму займа, поэтому общество «ПетРак» правомерно требует взыскать долг, проценты (плату) за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 395, 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 27).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ЗАО «Сочимолоко» обжаловало решение от 09.10.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что договор займа от 19.11.04 содержит положения о залоге недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов. Договор залога недвижимости (ипотеки) подлежит государственной регистрации. Однако данное требование сторонами не соблюдено, поэтому договор от 19.11.04 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не дал оценки договору от 19.11.04 на предмет соответствия его нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку от имени ответчика договор займа подписан сыном единственного участника истца и акционера ответчика, владеющего более 20 процентами голосующих акций ЗАО «Сочимолоко». Условие о процентах за пользование займом (50% годовых) носит кабальный характер. Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их не только на сумму займа (основной долг), но и на проценты (плату) за пользование займом.

ООО «ПетРак» в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 09.10.06 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Ответчиком представлено также дополнение к кассационной жалобе, в котором он обращает внимание суда на неотносимость имеющихся в деле платежных поручений от 17.12.04 № 153 и 26.11.04 № 136 к спорному договору займа, поскольку эти расчетные документы содержат ссылку на иной договор займа - от 22.11.04 № 1.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, с учетом мнения представителей ООО «ПетРак», принял дополнение к кассационной жалобе на основании части 2 статьи 9, части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый акт следует изменить.

Как видно из материалов дела, ООО «ПетРак» (займодавец) и ЗАО «Сочимолоко» (заемщик) подписали договор займа от 19.11.04. По условиям договора истец предоставляет ответчику 1 100 тыс. рублей на срок до 12.07.05, из которых 500 тыс. рублей истец перечисляет в течение 3 дней с момента подписания договора, а 600 тыс. рублей - в срок до 22.12.04 (пункты, 1.2, 2.1). Ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 50 процентов годовых (пункт 2.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежными поручениями от 17.12.04 № 153 (на 600 тыс. рублей) и 26.11.04 № 136 (на 500 тыс. рублей) истец перечислил ответчику сумму займа. Факт предоставления займа установлен судом и подтверждается материалами дела (л. д. 8, 9).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения от истца 1 100 тыс. рублей по платежным поручениям от 17.12.04 № 153 и 26.11.04 № 136, но указал на неотносимость этих документов к договору займа от 19.11.04. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия иных обязательственных (договорных) отношений сторон в этот период. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих получение от истца денежных средств в счет исполнения иного договора (от 22.11.04 № 1), пояснив в судебном заседании, что между сторонами отсутствовали иные заемные обязательства. Изложенные обстоятельства опровергают довод заявителя о неотносимости имеющихся в деле расчетных документов к спорным правоотношениям (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предусмотренный договором срок общество «Сочимолоко» заем не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «ПетРак» в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов, предусмотренных договором, а также процентов по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (1 375 тыс. рублей).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 1 100 тыс. рублей долга (сумму займа) и 275 тыс. рублей процентов (плата за пользование займом).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их не только на сумму долга, но и на проценты (плату) за пользование займом. При рассмотрении спора суд согласился с ошибочным расчетом и удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных не только на сумму займа (1 100 тыс. рублей), но и на проценты за пользование им (275 тыс. рублей). При этом размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки Банка России 12 процентов годовых, а число дней - 365 (л. д. 3).

Однако при принятии решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 15 названного постановления указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В договоре займа от 19.11.04 отсутствует согласованное сторонами условие об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов за пользование займом. Поэтому нет оснований для начисления процентов на эту сумму (275 тыс. рублей).

Кроме того, в своем расчете истец ошибочно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12 процентов годовых, так как на день предъявления иска (03.08.06), а именно с 26.06.06, действовала ставка 11,5 процентов годовых (телеграмма Банка России от 20.10.06 № 1734-У).

В силу пункта 2 постановления от 08.10.98 № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, истец неправильно рассчитал проценты исходя из числа дней в году равного 365 дням (л. д. 3).

С учетом изложенного, ООО «ПетРак» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.05 по 12.07.06 в размере 126 500 рублей (11,5 процентов годовых от суммы 1 100 тыс. рублей основного долга). Решение от 09.10.06 в данной части подлежит изменению (пункт 2 части 1 статьи 287, пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) договора займа в связи с несоблюдением сторонами требований статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Договор от 19.11.04 содержит положения о залоге недвижимости (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 87) в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов (пункт 2.2, 2.6). Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора о залоге (пункты 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако недействительность залога (обеспечительного обязательства) не влечет недействительность основного (займа). Истец не заявлял требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 19.11.04, его требования к ответчику (о возврате займа, уплате процентов и взыскании ответственности за неисполнение денежного обязательства) основаны на положениях договора займа, соответствующих закону.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что договор от 19.11.04 следует признать недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) и статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (сделка с заинтересованностью).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, в которой имеется заинтересованность, так и кабальная сделка, являются оспоримыми. Иск о признании оспоримой сделки (договора займа от 19.11.04) недействительной ЗАО «Сочимолоко» не заявляло. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки этого договора на предмет соответствия его положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод заявителя о том, что суд не уведомил его о судебном заседании и рассмотрел дело без участия ответчика, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела видно, что арбитражный суд 09.08.06 направил ЗАО «Сочимолоко» (по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 87) определение о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением. 17 августа 2006 года заказное письмо было получено адресатом (л. д. 15). Определение от 20.09.06, направленное ответчику по тому же адресу, орган почтовой связи возвратил в арбитражный суд в связи с выбытием адресата (л. д. 22).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса). С учетом изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску и кассационной жалобе составляет соответственно 19 211 рублей и 1 тыс. рублей. При подаче иска ООО «ПетРак» уплатило государственную пошлину в размере 2 211 рублей (л. д. 4). Следовательно, ответчик должен уплатить истцу 1 692 рубля расходов по уплате государственной пошлине и 17 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. По кассационной жалобе ответчик уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины (л. д. 50), поэтому истец по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен уплатить ответчику 27 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.06 по делу № А32-19219/2006-47/296 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЗАО «Сочимолоко» в пользу ООО «ПетРак» 126 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 40 791 рубля процентов в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Сочимолоко» в пользу ООО «ПетРак» 1 665 рублей расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Сочимолоко» в доход федерального бюджета 17 тыс. рублей государственной пошлины.

Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

В остальной части решение от 09.10.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

При принятии решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не только на сумму займа, но и на сумму процентов (платы) за пользование заемными средствами.