ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А61-720/06-12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-720/06-12 8 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-6791/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - открытого акционерного общества «Владикавказгоргаз» - Плиева А.А. (доверенность от 29.01.07 № 16) и Асеева О.Г. (доверенность от 29.01.07 № 17), в отсутствие ответчиков: государственного специализированного спортивного учреждения «Футбольный клуб "Алания"», Правительства Республики Северная Осетия - Алания и Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.06 по делу № А61-720/06-12 (судьи ***), установил следующее.

ОАО «Владикавказгоргаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГССУ «Футбольный клуб "Алания"» (далее - клуб), Правительству Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - Минфин) о взыскании с клуба, а при отсутствии у него денежных средств - из казны Республики Северная Осетия - Алания 2 874 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.06 и с 01.04.06 из расчета 12% годовых, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.09.06 (судья ***) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное пользование чужими денежными средствами на стороне субсидиарного ответчика отсутствует, так как исполнительный лист Минфину не выставлялся.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.06 решение отменено; с казны Республики Северная Осетия - Алания взыскано 2 874 500 рублей, в том числе 1 677 500 рублей процентов в размере 12% годовых за период с 13.05.04 по 18.03.05 и 1 197 тыс. рублей процентов в размере 12% годовых за период с 18.03.05 по 31.03.06, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. Суд исходил из того, что субсидиарная ответственность Республики Северная Осетия - Алания в размере 16 891 417 рублей по обязательствам клуба установлена решением арбитражного суда от 11.11.04 по делу № А61-1495/04-10. В связи с этим отсутствует необходимость повторного установления как факта наличия денежных средств у клуба, так и его вины в несвоевременном погашении задолженности. Поэтому проценты подлежат взысканию с казны в лице Минфина как субсидиарного должника. Обязанность Минфина исполнить обязательства по уплате долга, на который начислены проценты, не зависит от момента предъявления ему исполнительного листа на исполнение судебного акта о взыскании такого долга.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно освободил от ответственности основного должника, удовлетворив требования за счет субсидиарного. Суд необоснованно установил ставку процентов 12% годовых на неопределенный срок до фактической уплаты долга.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители истца просили жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.04 по делу № А61-376/04-10 с клуба в пользу общества взысканы 16 500 тыс. рублей долга и 391 417 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.04 по 01.03.04) в качестве последствия недействительности договора займа (л. д. 11).

Решением того же суда от 11.11.04 по делу № А61-1495/04-10 указанные суммы взысканы в субсидиарном порядке с казны Республики Северная Осетия - Алания как собственника клуба - основного должника (л. д. 12, 13).

В процессе исполнительного производства долг погашен в части 7 млн рублей. В остальной части решения суда не исполнены.

По настоящему делу общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения от 13.05.04 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск общества за счет субсидиарного должника, исходил из того, что необходимость повторного исследования вопросов наличия у основного должника денежных средств и его вины в неисполнении судебного акта отсутствует, поскольку эти обстоятельства установлены в решении от 11.11.04 по делу № А61-1495/04-10.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.06 № 21).

Однако суд исковое требование общества в отношении клуба не рассмотрел, что является основанием для отмены обжалованного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом того, что клуб, являясь бюджетным учреждением, несет ответственность в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины, суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос, имеются ли правовые основания для взыскания с него процентов и, соответственно, их взыскания с казны Республики Северная Осетия - Алания в субсидиарном порядке. При этом суду следует иметь в виду, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на основном должнике. Поскольку лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и бюджетное учреждение, субсидиарный должник также вправе выдвигать все те же возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.06 по делу № А61-720/06-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении денежных обязательств, поэтому решение суда о взыскании с субсидиарного должника отменено с направлением дела на новое рассмотрение.