ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-406/06-С1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-406/06-С1 8 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Инпром» - Целеко И.В. (доверенность от 25.01.06), от ответчика - открытого акционерного общества «Научно-производственная компания ?Электрические технологии?» - Кандиева А.В. (доверенность от 14.12.06) и Шмакова И.В. (доверенность от 14.12.06), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная компания ?Электрические технологии?» на решение от 21.07.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-406/06-С1, установил следующее.

ОАО «Инпром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Научно-производственная компания ?Электрические технологии?» (далее - компания) о взыскании 5 млн рублей задатка за неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 05.08.05 № И37/05-С (т. 1, л. д. 3).

Решением от 21.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.06, с компании взыскано 5 млн рублей задатка, 36 500 рублей государственной пошлины и 1 556 рублей 96 копеек судебных расходов. Суды исходили из того, что ответчик нарушил условие предварительного договора о заключении основного договора; основной договор не заключен по его вине. В связи с этим суды применили пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (т. 2, л. д. 64; т. 3, л. д. 32).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске. Ответчик считает, что уплаченные истцом денежные средства не являются задатком, поскольку условие о заключении в будущем основного договора имеет неимущественный характер. Также заявитель жалобы указывает, что обязательство по заключению основного договора прекратилось до наступления срока, определенного сторонами как момент заключения основного договора. Кроме того, компания не согласна с выводом судов о наличии ее вины в неисполнении обязательства по заключению основного договора. Она ссылается на то, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не произведена ввиду бездействия регистрирующего государственного органа.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания по договору от 22.07.05 № ЭТ-35/07-05 приобрела 100% доли общества с ограниченной ответственностью «Ставропольресурс» (т. 1, л. д. 42).

По предварительному договору от 05.08.05 № И37/05-С компания (продавец) и общество (покупатель) обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащих компании 100% долей в уставном капитале ООО «Ставропольресурс»

(т. 1, л. д. 46). Согласно пункту 2 преамбулы договора основной договор должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки купли-продажи долей. В соответствии с пунктом 1 раздела III договора продавец обязался к моменту заключения основного договора зарегистрировать за ООО «Ставропольресурс» право собственности на переданное в уставный капитал недвижимое имущество: складское помещение, две подкрановых площадки с путями и разгрузочную площадку. В пункте 5 раздела «Особые условия» стороны предусмотрели передачу ответчиком указанного имущества истцу в аренду до заключения предварительного договора. Условия передачи недвижимости в аренду по договору подлежали регулированию в отдельном договоре.

В пункте 1 раздела II договора предусмотрено, что в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 5 млн рублей, который впоследствии засчитывается в счет платежей после заключения основного договора. В пунктах 6 и 7 раздела II договора стороны установили: если предварительной договор не будет исполнен по вине покупателя, задаток остается у продавца, если сделка не будет исполнена по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Дополнительным соглашением от 15.09.05 № 2 стороны изменили содержание пункта 7 раздела II предварительного договора, указав, что если предварительный договор не будет исполнен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в размере

5 млн рублей и 4 млн рублей неустойки в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора. По платежному поручению от 09.08.05 № 6113 общество уплатило компании 5 млн рублей задатка (т. 1, л. д. 26, 52).

В письмах от 16.09.05 № 332 и от 27.09.05 № 347 компания сообщила обществу о регистрации за ООО «Ставропольресурс» права собственности на складское помещение и отказе регистрирующего органа от регистрации прав на подкрановые площадки ввиду признания их движимым имуществом (т. 1, л. д. 55, 56).

17 октября 2005 года стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора от 05.08.05 № И37/05-С, в котором предусмотрели обязанность компании возвратить обществу 5 млн рублей задатка и 4 млн. рублей неустойки в течение 5 дней с даты подписания соглашения (т. 1, л. д. 60).

По платежному поручению от 18.10.05 № 411 ответчик уплатил истцу 5 млн рублей как возврат задатка (т. 1, л. д. 61). Сумма неустойки не уплачена.

13 декабря 2005 года обществом получено заключение антимонопольного органа от 05.12.05 № АК/17866 о согласии на приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «Ставропольресурс» (т. 1, л. д. 54).

Истец в письме от 14.12.05 № 1205/0249-4 уведомил ответчика о получении заключения антимонопольного органа и потребовал исполнения обязательства предварительного договора от 05.08.05 № И37/05-С о заключении основного договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Ставропольресурс» при условии наличия регистрации права собственности за ООО «Ставропольресурс» на подкрановые площадки с путями и разгрузочную площадку (т. 1, л. д. 64). При этом общество сослалось на незаключенность соглашения от 17.10.05 о расторжении предварительного договора в связи с неуплатой компанией 4 млн рублей неустойки (пункт 2.4 соглашения).

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с иском о взыскании 5 млн рублей задатка.

В предварительном договоре стороны предусмотрели заключение в будущем двух договоров: купли-продажи 100% доли ООО «Ставропольресурс» (пункт 1 преамбулы) и аренды складского помещения, двух подкрановых площадок с путями и разгрузочной площадки. Для заключения договора аренды ответчик должен согласно условиям предварительного договора зарегистрировать право собственности на указанную недвижимость за ООО «Ставропольресурс» (пункты 1 и 5 раздела «Особые условия»). Суды установили, что причиной незаключения договора купли-продажи долей ООО «Ставропольресурс» явилось невыполнение ответчиком условий договора о регистрации права собственности на следующие сооружения: площадка подкрановая с путями № 1, площадка подкрановая с путями № 2, площадка разгрузочная. Данные обстоятельства стороны не отрицают.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания предварительного договора не представляется возможным установить, какие обязательства стороны обеспечивали задатком (заключения договоров купли-продажи долей общества либо аренды недвижимости).

Пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу является следующее. По предварительному договору истец обязывался получить предварительное согласие федеральной антимонопольной службы на приобретение долей общества. До получения такого разрешения истец отказался от заключения договора, что подтверждается претензией истца от 18.11.05 № 1105/0314/2-4 (т. 1, л. д. 62) и получением от ответчика по платежному поручению от 18.10.05 № 411 суммы задатка в размере 5 млн рублей. По предварительному договору основной договор должен был быть заключен в течение пяти дней с момента получения согласия антимонопольного органа на осуществление сделки купли-продажи доли (пункт 2 преамбулы) и получение такого согласия возлагалось на истца (пункт 4.2.1 раздела «Права, обязанности и ответственность сторон»). На указанную дату письмо от Федеральной антимонопольной службы от 05.12.05 № АК/17866 (т. 1, л. д. 54) о согласии на приобретение долей ООО «Ставропольресурс» не было получено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на прекращение предварительного договора.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

(пункт 2). При указанных обстоятельствах подлежали применению положения, предусмотренные в пункте 1 названной статьи, тогда как суды применили пункт 2, обязав ответчика оплатить двойную сумму задатка.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции признали компанию стороной, виновной в нарушении обязательства предварительного договора по заключению основного договора из-за невыполнения обязанности по государственной регистрации за ООО «Ставропольресурс» права собственности на подкрановые площадки с путями и разгрузочную площадку, без учета следующего.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в письме от 21.09.05 № 01-24-246/11356 сообщило ответчику об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права на площадки, поскольку они являются движимым имуществом (т. 1, л. д. 57). Данное письмо является актом компетентного государственного органа, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; именно в результате его издания ответчик не мог выполнить предусмотренную предварительным договором обязанность по государственной регистрации прав на площадки.

В предварительном договоре компания и общество обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи принадлежащих компании 100% долей в уставном капитале ООО «Ставропольресурс». Регистрация прав на недвижимость не влияла на реализацию прав истца на приобретение 100% доли общества. Данные обстоятельства имели существенное значение на возможность заключения договора аренды на недвижимость.

Учитывая, что компания возвратила обществу 5 млн рублей задатка, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с нее дополнительной части двойной суммы задатка.

В связи с этим исходя из требований пункта 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу компании подлежит взысканию 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Поскольку уплата государственной пошлины ответчиком ошибочно произведена в размере 2 тыс. рублей, ему из федерального бюджета следует возвратить 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-406/06-С1 отменить. В удовлетворении иска ОАО «Инпром» отказать.

Взыскать с ОАО «Инпром» в пользу ОАО «Научно-производственная компания ?Электрические технологии?» 1 тыс. рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить ОАО «Научно-производственная компания ?Электрические технологии?» из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Прекратить взыскание по отмененным судебным актам. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.