ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-732-06/5-101

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-732-06/5-101 13 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-6787/06-186А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Белый берег» - Ванькаева В.Н., генерального директора (паспорт 85 04 296874), от заинтересованного лица - Калмыцкой таможни - Абушинова М.Д. (доверенность от 12.02.07 № 20-60/0340) и Эрдиевой М.Н. (доверенность от 12.02.07 № 20-60/0341), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый берег» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.06 по делу
№ А22-732-06/5-101 (судья ***), установил следующее.

ООО «Белый берег» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Калмыцкой таможни (далее - таможня) по списанию денежных средств в размере 236 189 рублей 42 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей (ГТД № 10305000/160106/0000006); действий по требованию от 09.09.05 произвести корректировку таможенной стоимости, заявленной по ГТД № 10305000/090905/00000071; действий по требованию произвести оплату сборов за хранение товара на складе таможни в сумме 16 851 рубля. Общество также просит признать недействительными решение от 24.03.06 № 1, требование об уплате таможенных платежей от 02.03.06 № 1, решение от 10.04.06 № 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, требование от 09.09.05 о предоставлении дополнительных документов; обязать таможню возвратить на счет общества списанные в бесспорном порядке денежные средства в размере 236 189 рублей 42 копеек, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 104 989 рублей 77 копеек, оплату за хранение товара в сумме 16 851 рубля.

Решением суда от 28.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, поскольку выявлены существенные расхождения в цене за единицу товара, условия поставки в контракте и ГТД различны. Заявитель не исполнил требование таможни о представлении дополнительных документов: экспортной декларации страны вывоза, прайс-листа завода-изготовителя, упаковочных листов, информации продавца о величине затрат на транспортировку по маршруту США-Новороссийск, договора перевозки в соответствии с условиями поставки, указанными в инвойсе от 02.06.05 № 020206, ГТД, оформленной по идентичному товару в пределах товарной партии и по одному контракту. Таможня обосновала невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на обоснованность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с компанией «ЕLMATRADE СО» (США) контракт от 15.05.05 № 1 на поставку краски латексной на водной основе в количестве 19 051 кг (один 40 футовый контейнер), на условиях CFR - порт Новороссийск.

Инопродавцом обществу выставлен инвойс от 02.06.05 № 2, по которому предъявлено к оплате 13 590 долларов США за 19 051 кг краски по цене 0,68 доллара США на условиях FОВ.

По ГТД № 110305000/090905/00000071, 10305000/160106/0000006 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации краску латексную на водной основе в количестве 5 345 кг фактурной стоимостью 4 077 долларов США и 11 933 кг (9 103,36 доллара США) соответственно.

При декларировании товара обществом использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Проверив на предмет достоверности заявленные обществом в
ГТД № 110305000/090905/00000071, 10305000/160106/0000006 сведения, таможня указала, что в контракте от 15.05.05 № 1 и других документах отсутствуют сведения об артикуле товара и цена за единицу товара, условия поставки в инвойсе от 02.06.05 № 020206 и контракте от 15.05.05 № 1 различны, отсутствуют упаковочные листы, прайс-листы завода-изготовителя, экспортная декларация, транспортные расходы документально не подтверждены (уведомления от 09.09.05, от 17.01.06). Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара таможня запросила у общества экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы завода-изготовителя, упаковочные листы, документы продавца, подтверждающие величину затрат на транспортировку по маршруту США - Новороссийск, договоры на перевозку груза.

Общество данные документы не представило, указав на невозможность их представления.

В порядке пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом принято решение о несогласии с применением декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, также предложено самостоятельно откорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода.

На основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель добровольно определил таможенную стоимость товара из расчета 2,71 доллара США за 1 кг краски на сумму 409 289 рублей 79 копеек с указанием в КТС от 09.09.05
№ 1 к доплате 104 989 рублей 77 копеек таможенных платежей и в ГТД
№ 10305000109090510000071 с исчислением таможенных сборов и пошлин на сумму 41 626 рублей 76 копеек.

Выпуск товара по ГТД № 10305000/16010610000006 осуществлен таможней после получения денежного залога, перечисленного обществом по платежному поручению от 26.02.06 № l и внесенного приходными кассовыми ордерами от 16.01.06 № 19, от 26.02.06 № 34. Получение денежного залога в сумме 236 189 рублей 42 копеек подтверждено.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара (920 804 рублей 75 копеек) по ГТД
№ 10305000/160106/0000006, применив шестой (резервный) метод.

2 марта 2006 года в адрес общества выставлено требование об уплате 236 189 рублей 42 копеек таможенных платежей и 4 251 рублей 41 копейки пени за период с 17.01.06 по 02.03.06.

Уплаченные обществом в обеспечение таможенных платежей (денежный залог) суммы: 200 000 рублей (платежное поручение от 26.02.06 № 1), 32 025 рублей 37 копеек, 4 164 рублей 05 копеек (приходные кассовые ордера от 26.02.06 № 34, от 16.01.06 № 19) были зачтены таможней в счет погашения недоимки по таможенным платежам в сумме 236 189 рублей 42 копейки (решение от 24.03.06 № 1).

В связи с невыполнением обществом требования от 02.03.06 № 1 таможня приняла решение от 10.04.06 № 1 о взыскании в бесспорном порядке 6 329 рублей 88 копеек пени.

По договору от 05.09.05 № 23 общество оставило на временное хранение (до 05.11.05) на складе таможни товар (краску латексную).

Согласно отчету от 05.09.05 № 12 на склад таможни принято 19 051 кг краски, из данной партии 09.09.05 выпущено 5 471 кг.

По таможенному приходному ордеру №АБ-00501637 сбор за хранение 12 227 кг краски за 137 дней составил 16 851 рубль.

За хранение товара общество уплатило в кассу таможни 16 851 рубль (приходный кассовый ордер от 26.02.06 № 33).

Считая неправомерной корректировку таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о правомерности корректировки таможней стоимости товара по шестому (резервному) методу. Заявитель не доказал обоснованность определения стоимости товара методом по цене сделки.

Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что контракт, инвойс, ГТД содержат существенные расхождения в цене товара, а также в условиях поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена 1 кг краски по ГТД составляет 0,76 доллара США. В контракте от 15.05.05 № 21 цена за 1 кг краски не указана, однако, определена судом расчетным путем - 0,55 доллара США. Согласно инвойсу цена 1 кг краски составляет 0,68 доллара США. Ссылка общества на ошибку контрагента в указании цены товара обоснованно не принята судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Несмотря на то, что в контракте указано, что оплата транспортных расходов осуществляется продавцом (условия поставки CFR), суд установил, что оплата расходов (3 тыс. долларов США) по доставке груза в порт Новороссийска производилась обществом.

Учитывая, что по инвойсу обществу предъявлено к оплате 13 590 долларов США с включением транспортных расходов, суд пришел к выводу, что фактически цена 1 кг краски составляла 0,71 доллара США.

Контракт от 15.05.05 № 1, инвойс от 02.06.05 № 20206, грузовые таможенные декларации не содержат информации о технических и коммерческих характеристиках товара, названии производителя, точной цены за единицу продукции, сертификатов качества, условий и сроков платежа, а информация об условиях поставки, указанная в них, различная.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплат либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанны источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенным органом со ссылкой на отсутствие в базе данных ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами представлены данные информационно-аналитической системы «Мониторинг - Анализ» в виде ГТД в количестве 9 штук, из которых следует, что наименьшая цена 1 кг краски на водной основе (код товара 3209900000) составляет 2,71 доллара США.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недостоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, с учетом имеющихся в них расхождений и противоречий, в связи с чем эти документы не подтверждают правомерность исчисления декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, структура таможенной стоимости является неполной. Суд учел, что обществу направлялись уведомления, запросы и требования о необходимости представления дополнительных документов, которые им оставлены без исполнения.

Заявив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, предприниматель не представил достоверное и полное документальное подтверждение заявленных сведений о ввезенном товаре, поэтому таможня приняла правильное решение о недопустимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу и обоснованно применила шестой (резервный) метод ее определения. При этом таможня обосновала невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, представив суду доказательства, которые суд оценил.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил, что действия таможни по списанию денежных средств сумме 236 189 рублей 42 копеек являются законными. Решение от 24.03.06 № 21 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 236 189 рублей 42 копеек принято таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому таможня вправе удержать из денежного залога суммы таможенных платежей, подлежащих уплате. Пеня в сумме 6 329 рублей 88 копеек, взысканная по решению от 10.04.06 № 21, также удержана таможней из денежного залога, внесенного по платежному поручению от 07.09.05 № 25.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине при неудовлетворении жалобы следует отнести на заявителя жалобы - ООО «Белый берег».

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.06 по делу
№ А22-732-06/5-101 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанны источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей, а также товарно-ценовых каталогов.