ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-27263/2006-45/398-40АЖ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-27263/2006-45/398-40АЖ 13 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-183/06-102А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НАЙС», заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.06 по делу № А32-27263/2006-45/398-40АЖ (судья ***), установил следующее.

ООО «НАЙС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 01.08.06 № 00371 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.11.06 требование общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.06 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и объяснениями директора ООО «НАЙС». В адрес общества направлено письмо от 06.07.06№ 12-070, в котором ООО «НАЙС» приглашено к 10 часам 01.08.06 для рассмотрения административного материала.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, авителя организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.06 налоговая инспекция провела проверку магазина «Продукты», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: пос. Витязево, ул. Черноморская, 119А по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Иванченко Н.В. полусладкого красного вина «Монашеский орден» при отсутствии ценника с указанием наименования, цены и объема алкогольной продукции в потребительской таре. Результаты проверки отражены в акте от 06.07.06 № 027, протоколе осмотра от 06.07.06 № 081 и протоколе об административном правонарушении от 06.07.06
№ 12-070.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 01.08.06 № 00371 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 тыс. рублей за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 01.08.06 произведено без представителя ООО «НАЙС», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала.

В протоколе об административном правонарушении от 06.07.06 № 12-070 есть отметка о приглашении законного представителя общества для рассмотрения административного материала на 18.07.06 к 10 часам, в то время как дело рассмотрено 01.08.06. Доказательств надлежащего извещения привлекаемого лица о рассмотрении административного дела 01.08.06 налоговым органом не представлено. Письмо налоговой инспекции от 26.07.06 № 14/45273, которым заинтересованное лицо приглашает заявителя явиться на рассмотрение административного материала к 10 часам 01.08.06, не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного материала, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отправке данного письма почтой и получении его обществом.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.06 по делу
№ А32-27263/2006-45/398-40АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности обоснован.