ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-4937/06-С6-37

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4937/06-С6-37 13 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-425/07-185А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КПКФ "Услуга"» - Кононовой И.В. (доверенность от 14.12.06), Рыбенко Г.А. (доверенность от 14.12.06) и Маркову С.Н. (доверенность от 12.02.07), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области -

Сусловой Г.П. (доверенность от 10.01.07 № 16-13) и Гриневой И.В. (доверенность от 10.01.07 № 16-13), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПКФ "Услуга"» на решение от 03.08.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу

№ А53-4937/06-С6-37, установил следующее.

ООО «КПКФ "Услуга"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 14.02.06 № 32 в части доначисления 403 940 рублей налога на прибыль за 2002 год, 193 607 рублей 07 копеек пени, 80 788 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Делу присвоен № А53-2536/06-С6-37.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 80 788 рублей штрафных санкций. Делу присвоен № А53-4937/06-С6-37.

Определением суда от 02.05.06 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-4937/06-С6-37.

Решением от 03.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.06, решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления 218 062 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, 43 612 рублей 40 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию с общества штрафа до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении части требований, суд указал следующее. Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 29.05.02 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом и внес изменения в учетную политику, установив с 2002 года кассовый метод определения доходов и расходов. В связи с этим на основании пункта 9 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» заявитель обязан был при определении суммы налога на прибыль отразить в составе доходов сумму задолженности по полученным авансовым платежам, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.02.06 в оспариваемой части и в этой части заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что фактически с 01.01.02 доходы для целей формирования налоговой базы учитывались по методу начисления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.

Представители налоговой инспекции просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой оформлены актом от 29.12.05 № 350-дсп.

Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.02.06 № 32 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 80 788 рублей. Предложено также уплатить 403 940 рублей налога на прибыль, 193 607 рублей 07 копеек пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества начисленных по решению от 14.02.06 штрафных санкций.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 185 878 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 29.05.02 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 57-ФЗ) Федеральный закон от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 110-ФЗ) дополнен статьей 10.2. В силу указанной статьи налогоплательщик вправе внести изменения и дополнения в учетную политику для целей налогообложения налогом на прибыль в месячный срок начиная с даты официального опубликования настоящего Федерального закона и в случае изменения порядка уплаты в бюджет налога на прибыль представить соответствующую информацию в налоговый орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона № 110-ФЗ налогоплательщик, переходящий с 01.01.02 на определение доходов и расходов по кассовому методу по состоянию на 01.01.02 обязан отразить в составе доходов сумму задолженности по полученным авансовым платежам, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Период, в течение которого налогоплательщик мог реализовать свое право на изменение учетной политики, определялся статьей 10.2 Закона № 110-ФЗ: в течение месяца со дня опубликования Закона № 57-ФЗ. Текст этого закона был опубликован 31.05.02 в «Российской газете», следовательно, срок, предназначенный для изменения учетной политики, заканчивался 01.07.02.

Как видно из материалов дела и установлено судом, пунктом 2.4 Положения об учетной политике общества на 2002 год, утвержденного приказом директора 17.03.02, выручка от реализации для целей исчисления налога на прибыль подлежала определению по мере оплаты товаров, кроме предоплаты за надгробия умершим участникам ВОВ.

Приказом от 20.06.02 № 9 в учетную политику предприятия на основании статьи 2 Закона № 57-ФЗ внесены изменения, решено при определении доходов и расходов применять кассовый метод.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что издание в рамках срока, установленного статьей 10.2 Закона № 110-ФЗ, приказа об изменение учетной политики организации на 2002 год о применении кассового метода определения доходов и расходов, повлекло обязанность общества включить в налогооблагаемую базу за 2002 год задолженность по полученным авансовым платежам, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд установил, что на 01.01.02 по учету налогоплательщика числилась кредиторская задолженность в сумме 260 121 рубля, в качестве авансовых платежей поступило 3 070 439 рублей. Данные обстоятельства общество не оспаривает. Указанные денежные средства не были включены заявителем в состав доходов в 2002 году, в связи с чем, налоговым органом установлено занижение доходов для целей налогообложения на 802 564 рубля.

Следовательно, вывод суда о нарушении налогоплательщиком пункта 9 статьи 10 Закона № 110-ФЗ соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод общества об издании 26.07.02 приказа об изменении учетной политики на 2002 год, которым установлено определение доходов и расходов по методу начисления, правомерно не принят судом. Этот приказ принят после 01.07.02, то есть по истечении срока, в течение которого общество могло внести изменения в свою учетную политику.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы - ООО «КПКФ "Услуга"».

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4937/06-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Издание в рамках срока, установленного статьей 10.2 от 06.08.01 Закона № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» приказа об изменении учетной политики организации на 2002 год о применении кассового метода определения доходов и расходов, повлекло обязанность общества включить в налогооблагаемую базу за 2002 год задолженность по полученным авансовым платежам, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.