ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-18096/02-С4-18

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-18096/02-С4-18 20 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Сказка», ответчиков: индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны, администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация ?Жилкомсервис?», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарариной Маргариты Ивановны на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.06 по делу

№ А53-18096/02-С4-18 (судья ***), установил следующее.

ООО «Сказка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.11.01 № 823, заключенного предпринимателем Тарариной М.И. и администрацией г. Волгодонска. Решением от 31.07.03 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 2, 118).

Решением от 11.11.03 решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 28.10.04 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 12; т. 3, л. д. 158).

Предприниматель Тарарина М.И. обратилась с ходатайством о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «Сказка» судебных расходов в размере

59 981 рубля, затраченных на оплату услуг представителя и проезд к месту рассмотрения дела в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Волгодонск (т. 3, л. д. 162).

Дополнительным решением от 08.02.06 суд взыскал с истца 15 тыс. рублей судебных расходов, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, в остальной части отказал (т. 4, л. д. 96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.06 дополнительное решение от 08.02.06 отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и МУП «Управляющая организация ?Жилкомсервис?», не извещенных о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость оценки понесенных Тарариной М.И. расходов, а также выяснения вопроса о минимальных ставках гонорара адвоката за ведение дела в арбитражном суде, сложившихся в Ростовской области в 2003 году (т. 4, л. д. 117).

Дополнительным решением от 01.09.06 в пользу Тарариной М.И. взыскано 25 470 рублей 32 копейки судебных расходов. Суд признал указанную сумму разумной

(т. 4, л. д. 155).

В кассационной жалобе предприниматель Тарарина М.И. просит отменить решение от 01.09.06 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с

ООО «Сказка» 25 918 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 854 рублей 18 копеек расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно к месту жительства. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 06.09.03 № 22/1 должны быть взысканы в полном объеме с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, составленных процессуальных документов и иных процессуальных действий. Также ответчик полагает, что расходы, связанные с прибытием в судебные заседания на автомобиле, являются разумными, экономными и документально подтвержденными, поэтому должны быть взысканы в полном объеме.

В отзыве ООО «Сказка» возражает против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно заявлению предпринимателя Тарариной М.И. затраты, связанные с рассмотрением дела, составляют: оплату вознаграждения за совершение процессуальных действий поверенного по договорам поручения от 08.01.03 № 17/1 и 06.09.03 № 22/1, затраты на приобретение бензина, амортизацию автомобиля, используемого для проезда к месту судебного разбирательства, оплату услуг водителя, выплату командировочных (т. 3, л. д. 162; т. 4, л. д. 5, 25, 26, 55).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи

41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору поручения от 18.01.03 № 17/1, заключенного предпринимателем Тарариной М.И. и Дьяченко Е.Г., последняя обязалась представлять интересы ответчика по делу № А53-18096/02-С4-18 во всех судебных инстанциях. В соответствии с договором поручения от 06.09.03 № 22/1 обязанности по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов ответчика возложены на Дьяченко Е.Г. Стоимость услуг по каждому договору составила 15 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в справках адвокатской палаты Ростовской области (т. 4, л. д. 34, 142), оценке условий договоров поручения, сложности дела и объема выполненной поверенным работы.

Издержки, связанные с проездом Тарариной М.И. и ее представителя в судебные заседания, взысканы в размере 5 470 рублей 32 копеек. Суд произвел расчет исходя из сложившихся в тот период цен на автобусные билеты по маршруту Ростов-на-Дону - Волгодонск.

Доводы Тарариной М.И. о необоснованности взысканной с истца суммы в возмещение произведенных ею расходов направлены на переоценку судебных выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе повторно рассматривать дело, устанавливать обстоятельства и давать собственную оценку. Таким полномочием обладает арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 268 Кодекса), однако Тарарина М.И. не реализовала предоставленное процессуальным законом право на рассмотрение дела в апелляционном порядке. Ввиду изложенного доводы жалобы кассационная инстанция отклоняет.

Таким образом, правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.06 по делу № А53-18096/02-С4-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.