ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-6496/06-С5-19

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6496/06-С5-19 22 февраля 2007 г.
Вх. Ф08-527/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бычковой Н.И. (доверенность от 08.01.07), Склярова А.А. (доверенность от 08.01.07), Ермиловой Л.Н. (доверенность от 19.02.07), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 11.01.07) и Бубельцовой О.С. (доверенность от 20.02.07), от открытого акционерного общества «СГ-Транс» - Грядуновой Т.И. (доверенность от 15.11.07), в отсутствие третьего лица - Миллеровской дистанции пути Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «СГ-Транс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение от 22.09.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 23.11.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6496/06-С5-19, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее - железная дорога) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения
от 05.04.06 № 255 и предписания от 05.04.06 № 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольная орган).

Определениями от 30.05.06 и 19.06.06 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ-Транс» (далее - общество) и Миллеровскую дистанцию пути.

Решением от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06, заявленные требования удовлетворены, решение
от 05.04.06 № 255 и предписание от 05.04.06 № 13 антимонопольного органа признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что спор о применении тарифов за подачу и уборку вагонов, возникший между железной дорогой и обществом, носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в судебном порядке, поэтому при вынесении оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

В кассационной жалобе ОАО «СГ-Транс» (далее - общество) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, антимонопольный орган принял оспариваемые ненормативные акты в пределах своих полномочий, определенных статьей 12 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности». Железная дорога (монополист) навязало обществу (контрагенту) свои условия договора, а решение и предписание антимонопольного органа направлены на устранение этого нарушения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, указывая, что он не вторгался в гражданско-правовые отношения железной дороги и общества, а предписывал соблюдать установленные правила, имеющие общеобязательный характер для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг.

В отзыве на кассационные жалобы железная дорога просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества и антимонопольного органа повторили доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Представители железной дороги просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и железная дорога заключили договор от 01.01.2000 № 17/9 об организации перевозок грузов, регулирующий взаимоотношения по организации перевозок грузов и оказанию сопутствующих услуг и порядка расчетов за перевозки и оказанные услуги.

По заявлению общества антимонопольным органом возбуждено дело по статье 5 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). Основанием для возбуждения дела явилось излишнее взыскание железной дорогой с общества денежных средств за подачу и уборку вагонов за 2005 год.

Антимонопольный орган в решении от 05.04.06 № 255 установил, что железная дорога в договоре от 01.01.2000 № 17/9 необоснованно определила место примыкания железнодорожного подъездного пути Миллеровской базы сжиженного газа к перегону, что привело к завышению расстояния, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов. В результате данного нарушения сбор за подачу и уборку вагонов исчислялся исходя из расстояния 10,6 тыс. м, вместо 4, 9 тыс. м в оба конца, в результате чего железная дорога получила излишнюю прибыль в размере 1 990 313 рублей 50 копеек (без учета НДС).

Предписанием от 05.04.06 № 13 железной дороге указано восстановить на лицевом счете общества записи в сумме 2 348 569 рублей 30 копеек (в том числе НДС) и перечислить 1 990 313 рублей 50 копеек полученные в результате нарушения антимонопольного законодательства, в доход федерального бюджета.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания. Между тем спорные правоотношения возникли в связи с исполнением условий договора и разрешением спора о фактическом расстоянии пути, за который с общества взимается сбор за подачу и уборку вагонов. Указанные отношения сторон имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда о незаконности указанных актов антимонопольного органа обоснован и соответствует действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. Между тем в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6496/06-С5-19, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поскольку сторонами исполнялись условия заключенного ими договора. Указанные отношения сторон имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.