ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-9788/2006-С5-49

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-9788/2006-С5-49 27 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-671/07-274А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства России - Базаркина Д.А. (доверенность от 15.02.07

№ 14), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни - Завалишина А.В. (доверенность от 26.02.07 № 05-28/1811) и Кашук С.В. (доверенность от 13.12.06

№ 05-28/15133), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 11.09.06 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.06 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9788/2006-С5-49, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства России (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, а также требований об уплате таможенных платежей от 24.05.06 № 123 - 134.

Решением суда от 11.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.06, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что таможня не обосновала невозможность применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган не доказал наличие условий, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на расхождение цены сделки, заявленной декларантом, с ценовой информацией биржевых котировок.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили свои требования по кассационной жалобе и просили направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие и компания «Интершугар Лимитед» (Тортола, Британские Виргинские острова) заключили контракт от 12.04.05
№ 092/18303209/1204-1 с дополнениями от 12.04.05, от 28.04.05, от 27.06.05, от 23.09.05 на поставку соевых бобов, страна происхождения Бразилия, урожая 2005 года. Поставка осуществлялась на условиях DDU Таганрог склад получателя, по согласованной сторонами цене товара 240 долларов США за тонну.

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10319040/150605/10001933, 10319040/1080605/10001862, 10319040/1070605/10001852, 10319070/170605/10000349, 10319070/150605/10000344, 10319070/110605/10000341, 10319070/100605/10000340, 10319070/100605/10000337, 10319070/1090605/10000331, 10319070/1080605/10000328, 10319070/104060/510000324, 10319070/1060605/10000327.

При декларировании товара предприятием использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

4 мая 2006 года в адрес декларанта направлено уведомление о проведении последующего контроля заявленных сведений по таможенной стоимости товара. Заявителю предложено прибыть в таможню для проведения консультаций и представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

15 мая 2006 года предприятие представило в таможенный орган запрошенные 04.05.06 документы, за исключением прайс-листов и экспортных деклараций в связи с их отсутствием.

Проверив на предмет достоверности заявленные декларантом в ГТД сведения, таможня выставила предприятию требования от 24.05.06 об уплате таможенных платежей № 123 - 134 на общую сумму 6 725 483 рублей 01 копейка, в том числе 5 867 715 рублей 80 копеек НДС, 857 767 рублей 21 копейка пени. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости оформлено уведомлением от 24.05.06 № 01-18/6017.

Как видно из уведомления от 24.05.06, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара послужило представление не в полном объеме запрошенных 04.05.06 документов и невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не было и не может быть учтено при таможенном оформлении. Таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достоверными.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем доводам участвующих в деле лиц и правомерно указал, что заинтересованное лицо не доказало правомерность корректировки таможенной стоимости товара. Таможня не пояснила, какие конкретно условия оказали влияние на невозможность определения таможенной стоимости по основному методу. Производя корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу, таможенный орган нарушил принцип последовательности применения методов, определенный пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте «а»); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом «г»).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из уведомления от 24.05.06, составленного таможней в отношении ввозимого обществом товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению таможни, отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации биржевых котировок, имеющейся у таможни.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Перечисляя обстоятельства заключения и исполнения внешнеторгового контракта, поставки товара, таможня не пояснила, какие конкретно условия оказали влияние на невозможность определения таможенной стоимости по основному методу.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона «О таможенном тарифе» правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд правомерно указал, что, производя корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу, таможенный орган нарушил принцип последовательности применения методов, не предложив предприятию самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, а также не обосновав невозможность применения 2 - 5 методов.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, судебные акты являются правильными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В кассационной жалобе таможня не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9788/2006-С5-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Производя корректировку стоимости товара по шестому (резервному) методу, таможенный орган нарушил принцип последовательности применения методов, не предложив предприятию самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, а также не обосновав невозможность применения 2 - 5 методов.