ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-571/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-571/2006 28 февраля 2007 г.

Вх. Ф08-730/07-291А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Яковлевой Иды Васильевны - Расулова Э.М. (доверенность от 27.03.06), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 41878) и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.06 по делу № А20-571/2006 (судья ***), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Яковлевой И. В. (далее - предприниматель) о взыскании 4 280 374 рублей 62 копеек.

Решением суда от 17.07.06 суд удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания 3 703 рублей 20 копеек, в том числе 2 926 рублей налога на доходы физических лиц, 192 рублей пени и 585 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общий доход предпринимателя в 2004 и 2005 году не превышал 15 миллионов рублей, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для его перевода на общую систему налогообложения. Предприниматель исчислил и удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил их в бюджет в установленный срок. Налоговый орган обоснованно применил штрафные санкции в соответствии со статьей 123 Кодекса и доначислил предпринимателю НДФЛ и пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доход предпринимателя должен определяться в целом, без исключения дохода от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Размер общего дохода в 2005 году вообще не влияет на применение общего режима налогообложения, так как согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит оставить решение от 17.07.06 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.04 по 01.07.05.

По материалам проверки составлен акт от 16.11.05 № 11/327 и принято решение от 09.12.05 № 11/327 о привлечении предпринимателя Яковлевой И.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 634 883 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 352 628 рублей, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 292 863 рубля 60 копеек.

19 декабря 2005 года налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 15.12.05 № 52698 об уплате налогов в общей сумме 3 352 628 рублей и пени в сумме 292 863 рублей 60 копеек и требование от 15.12.05 № 3148 об уплате налоговых санкций в сумме 634 883 рублей.

Указанные требования предприниматель добровольно не исполнил. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются как доходы, так и доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель определил объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения доходов, в соответствии с которым при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

В проверяемый период времени предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. Судом установлено, что договоры, заключенные предпринимателем с ЗАО «Мобиком - Кавказ» в 2004 и 2005 годах, с ОАО «Вымпел - Коммуникация», ООО «Спектр - Телеком Плюс», заключенные в 2005 году, являлись агентскими договорами. Таким образом, вывод суда о том, что налоговая инспекция при определении налогооблагаемой базы при доначислении налогов неправомерно включила в доход предпринимателя денежные средства, полученные по указанным агентским договорам за реализацию карт экспресс - оплаты и подключение к сети по тарифным планам является правильным.

Суд оценил представленные доказательства и правильно установил, что доход предпринимателя по итогам отчетных периодов не превышал 15 миллионов рублей, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса) считать предпринимателя перешедшим на общий режим налогообложения.

Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что договор от 01.04.04 г., заключенный между предпринимателем и ЗАО «Мобиком-Кавказ», фактически исполнялся как договор купли-продажи и не доказала правомерность своих выводов о превышении за 9 месяцев 2004 года дохода предпринимателя 15 миллионов рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 201, 237, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, поэтому у него отсутствовала обязанность уплачивать доначисленные налоговой инспекцией налоги.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены которого, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.06 по делу № А20-571/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд оценил представленные доказательства и правильно установил, что доход предпринимателя по итогам отчетных периодов не превышал 15 миллионов рублей, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса) считать предпринимателя перешедшим на общий режим налогообложения.